ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/46/23Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б.

Провадження № 22-ц/817/434/23 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року        м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів -  Бершадська Г. В., Костів О. З.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Репехи Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №951/46/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року, ухваленого суддею Гриновець О. Б, у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 — адвоката Череватого Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за простроченням сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.02.2022 по 31.12.2022 в розмірі 29 596 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 80 вісімдесят) копійок.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (однієї тисячі сімдесяти трьох гривень 60 шістдесят) копійок.

       У лютому 2023 адвокат Череватий П. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрати пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

       Не погоджуючись із додатковим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 , 5000 грн. витрат понесених на правничу допомогу скасувати. Вважає, що суд першої інстанції виніс рішення з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права

       В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у процесі розгляду справи, до заяви адвокатом П.М. Череватим, який представляв інтереси позивача, надавався попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правову допомогу в сумі: 5000 грн.

       Вказує, що суду фактично не надано конкретні правові докази про оплату позивачем в строк 60 діб, 5000 грн. - витрат на правничу допомогу.

       Вважає, що за таких обставин з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_5 за заявою її представника адвоката Череватого П.М. не підлягає стягненню: сума 5000 грн. - непідтверджених витрат позивача.

       У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06.03.2023р., прийняте у справі №951/46/23. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

       В обґрунтування доводів відзиву посилається на те, що як вбачається із матеріалів даної справи та встановлено судом першої інстанції, правнича допомога позивачу у даній справі надавалась згідно договору від 09.01.2023р.

       Вказує, що 24.02.2023р., на підтвердження факту надання правничої допомоги, сторонами було підписано відповідний акт, згідно вказано вище договору про надання правничої допомоги від 09.01.2023р., зі змісту якого вбачалося, що загальна вартість наданої правничої допомоги складала 5000 (п`ять тисяч) гривень.

       У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Репеха Б.Г. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.

       Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.08.2023 року.

       Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2023 Козівським районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с. 33).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.02.2022 по 31.12.2022 в розмірі 29596 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 80 вісімдесят) копійок.

При зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивачки заявлено вимогу про стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 5000 грн. та надано докази, на підтвердження надання послуг: договір про надання правничої допомоги від 9.01.2023, додаткову угоду про надання правничої допомоги від 9.01.2023, акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 9.01.2023р. (а.с. 50).

Додатковим рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень (а.с. 71).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 951/46/23 (а.с. 83-84).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 951/46/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини до розгляду Козівським районним судом Тернопільської області заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року.

Матеріали цивільної справи № 951/46/23 направлено до суду першої інстанції (Козівського районного суду Тернопільської області) для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року (а.с. 131-132).

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року у справі №951/46/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Скасовано заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року у справі №951/46/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини (т. 1 а.с. 234-235).

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.02.2022 по 31.12.2022 в розмірі 29 596 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 80 вісімдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (однієї тисячі сімдесяти трьох гривень 60 шістдесят) копійок (т. 2 а.с. 55-58).

Додатковим рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року задоволено заяву адвоката Череватого Петра Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 п`ять тисяч гривень (т. 2 а.с. 60-62).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно до частини першої статті 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Отже, за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року у справі №951/46/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини. Скасовано заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року у справі №951/46/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, однак в даній ухвалі не зазначено, що у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що оскаржуване додаткове рішення є похідним від заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року, яке було скасоване ухвалою суду першої інстанції, а тому його слід скасувати.

       Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року скасувати.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст рішення суду виготовлено 28 серпня 2023 року.

Головуюча                                                                Н. М. Храпак

Судді:                                                                        Г. В. Бершадська

                                                                               О. З. Костів