29.08.2023 Справа № 469/304/23

                                                                                                                      1-кс/469/134/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       25 серпня 2023 року                                                              смт.Березанка

               Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні №12021152150000151 від 30.09.2021 року, –

встановив:

           23 серпня 2023 року представник АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив:

       - визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 ;

       - зобов`язати слідчого ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 №53/2/22-26/219 від 15.08.2023 року та про результати його розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що слідчим відділенням ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021152150000151 від 30.09.2021 року.

16.08.2023 року представником потерпілого – АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 подано письмове клопотання №53/2/22-26/219 від 15.08.2023 року про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання зареєстровано в канцелярії відділенням ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 16.08.2023 року.

Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України щодо обов`язку слідчого розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав, до моменту подання зазначеної скарги, повідомлення про результат розгляду клопотання заявнику не надходило.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить задовольнити скаргу.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву від 25.08.2023 року, у якій посилаючись на воєнний стан, запроваджений, на всій території України та необхідність забезпечення безпеки учасників судових процесів під час оголошення повітряних тривог, просив суд розглянути скаргу за його відсутності, і зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі (а.п.16).

               Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

       До початку судового засідання у справі від ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла посвідчена копія Відповіді на клопотання від 17.08.2023 року вих. №4388/58-2023 на адресу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 (а.п.14).

       Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

       Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається зі скарги представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 , заявник просить зобов`язати слідчого ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 №53/2/22-26/219 від 15.08.2023 року та про результати його розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

Разом з тим, як вбачається зі змісту посвідченої копії Відповіді на клопотання від 17.08.2023 року, вих. №4388/58-2023 на адресу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 , заявнику було направлено повідомлення про те, що його клопотання було розглянуто, і за результатами його розгляду було прийнято рішення задовольнити його клопотання у повному обсязі, у зв`язку з чим, запропоновано прибути до відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. попередньо узгодивши дату та час за телефоном, із зазначенням конкретного номеру телефону (а.п.14).

Будь-яких даних, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності вказаної інформації до слідчого судді не находило.

Таким чином, враховуючи, що на дату судового розгляду фактично відсутній предмет оскарження, що вбачається зі змісту Відповіді слідчого ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області представнику АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на клопотання від 17.08.2023 року (а.п.14), підстави для задоволення зазначеної скарги у слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ст.ст.303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

               У задоволенні скарги представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні №12021152150000151 від 30.09.2021 року, відмовити у зв`язку з відсутності предмета оскарження на час розгляду скарги.

       Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено  29 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: