УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1095/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023

у справі за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" (далі - ПП ВКФ "Мікромегас")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" (далі - ТОВ "Корнелліс")

про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

1. ПП ВКФ "Мікромегас" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до ТОВ "Корнелліс" про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням від 05.07.2021 №1/1-03 про розірвання договору генерального підряду від 09.12.2011 №1-М/К та про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням від 05.07.2021 №1/1-04 про розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві від 12.08.2015 №2-К/М.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні правочини вчинено відповідачем протиправно. Позивач стверджує, що він належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за умовами укладених сторонами договорів підряду, тому у відповідача були відсутні підстави розривати ці договори в односторонньому порядку.

3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 24.11.2022 позов задовольнив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема тим, що спірні правочини щодо одностороннього розірвання договору генпідряду від 09.12.2011 №1- М/К та договору про пайову (дольову) участь у будівництві від 12.08.2015 №2-К/М підлягають визнанню недійсними на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), як такі, що не відповідають ч.1 ст.203 ЦК, оскільки їх зміст суперечить положенням ч.1 ст.651 ЦК, яка забороняє одностороннє розірвання договору, крім випадків встановлених законом, або договором.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.05.2023 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- підставою для одностороннього розірвання обох договорів ТОВ "Корнелліс" вказано систематичне невиконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за договорами;

- умови обох договорів встановлювали право замовника на одностороннє розірвання договору, якщо генпідрядник (позивач) виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим (п.5.1.1 договору генпідряду) та у разі порушення зобов`язань за договором (п.16.2 договору генпідряду), а також у випадку систематичного невиконання пайовиком (позивачем) своїх зобов`язань за договором (п.5.1.3 договору про пайову участь);

- доказів на спростування наведених у повідомленнях порушень умов договорів та підтвердження належного їх виконання позивач суду не надав; в матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження виконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за договором про пайову участь у будівництві від 12.08.2015 №2-К/М; відсутність погодженого сторонами графіку виконання робіт за договором генерального підряду не спростовує наведені у повідомленні обставини фактичного призупинення будівельних робіт ПП ВКФ "Мікромегас" як генпідрядником з 2019 року;

- позивач належними та допустимими доказами не спростував презумпцію правомірності оспорюваних ним правочинів, не довів наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування статей 16, 203, 215 ЦК є підставою для його скасування.

7. 23.06.2023 ПП ВКФ "Мікромегас" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, в якій просить її скасувати залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 13.07.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

9. 07.08.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшло подане 26.07.2023 клопотання та нова редакція касаційною скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 13.07.2023.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в новій редакції скарги посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

1) суд апеляційної інстанції послався на положення ст.875 ЦК, статей З, 15, 16 ЦК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20;

2) у наведених постановах Верховного Суду вбачаються різні об`єкти та предмети правового регулювання, а також умов застосування правових норм;

3) жоден пункт ст.875 ЦК не передбачає та не надає права будь-якій із сторін розривати договір підряду, в тому числі в односторонньому порядку, оскільки таке право і порядок законодавець закріпив безпосередньо у ст.849 ЦК, що свідчить про неправильне тлумачення та застосування судом ст.875 ЦК; те саме стосується і положень статей З, 15, 16 ЦК; зазначені статті ЦК не надають право сторонам в односторонньому порядку розривати договір підряду;

4) оскільки між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного між ними договору генерального підряду та договору пайової участі (який містить елементи договору підряду), які регулюються гл.61 ЦК, то суд апеляційної інстанції повинен був застосувати та врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.02.2021 у справі №916/1441/19, від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21, від 02.02.2022 у справі №922/3961/20.

11. Скаржник, зокрема, вказує:

- правовий аналіз частин 2 та 4 ст.849 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови;

- інформації, зауважень, запитів, вимог тощо щодо недоліків у будівельних роботах в рамках укладених договорів ПП ВКФ "Мікромегас" від ТОВ "Корнелліс" не отримувало і в матеріалах справи вони відсутні;

- норми ст.849 ЦК кореспондуються з положенням договору генпідряду, в яких відображені подібні умови для розірвання;

- у своїх повідомленнях про розірвання договорів ТОВ "Корнелліс", обґрунтовуючи підстави розірвання договір, посилалося саме на положення п.5.1.1, п.18.1 договору генпідряду та п.2.6.2, п.5.1.3 договору пайової участі, якими чітко встановлено підстави одностороннього розірвання договору;

- з наявних в матеріалах справи доказів та наданих ПП ВКФ "Мікромегас" пояснень/заперечень вбачається, що останнім в рамках укладених договорів не були порушені строки будівництва, роботи виконувались належним чином (жодних зауважень щодо таких порушень ТОВ "Корнелліс" не надавало), а обов`язок по введенню об`єкта будівництва в експлуатацію покладений саме на ТОВ "Корнелліс";

- ВКФ "Мікромегас" просило суд визнати недійсними повідомлення про розірвання договорів у зв`язку з тим, що наведені ТОВ "Корнелліс" підстави для одностороннього розірвання зазначених договорів не відповідають дійсності, оскільки позивач будівельні роботи виконував, що підтверджується відповідними доказами (акт КБ-2, довідка КБ-3);

- у випадку невизнання повідомлень про розірвання договорів недійсними, ПП ВКФ "Мікромегас" буде позбавлене можливості на відшкодування понесених ним будівельних витрат на загальну суму 23 629 563,10 грн, а також реалізувати своє законне майнове право на квартири, які закріплені в акті вибору та закріплення об`єктів нерухомості;

- Північний апеляційний господарський суд розглянув справу не в розрізі заявлених ТОВ "Корнелліс" аргументів та підстав, наведених в апеляційній скарзі, а в розрізі заперечень ТОВ "Корнелліс", наведених у відзиві на позовну заяву від 10.09.2021, що є порушенням ст.269 ГПК;

- жодних доводів, аргументів, правових позицій, які були наведені ПП ВКФ "Мікромегас" суд апеляційної інстанції не врахував та/або не дослідив (взагалі не згадав про них);

- суд прийняв до уваги нові докази ТОВ "Корнелліс" без будь-яких на те підстав та обґрунтувань;

- Північний апеляційний господарський суд під час розгляду апеляційної скарги порушив принципи змагальності, рівності, безсторонності, об`єктивності, неупередженості та всебічності розгляду справи.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивує тим, що 16.06.2023 він подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, яку Верховний Суд ухвалою від 22.06.2023 повернув на підставі п.1 ч.4 ст.292 ГПК, оскільки вона не була підписана. Про факт постановлення ухвали від 22.06.2023 скаржник дізнався 23.06.2023 та цього ж дня повторно подав касаційну скаргу.

15. Статтею 288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 ГПК.

16. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 23.05.2023, повний текст складено та підписано 29.05.2023, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 19.06.2023. Первісна касаційна скарга подана скаржником 16.06.2023 (згідно поштового конверта з номером відправлення 0420000034915), а повторна - 23.06.2023 (згідно поштового конверта з номером відправлення 0420108971184), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження із клопотанням про його поновлення.

17. Зазначене дає підстави для висновку, що первісна касаційна скарга була подана у строк, передбачений ч.1 ст.288 ГПК.

18. Верховний Суд постановив ухвалу про повернення вперше поданої касаційної скарги 22.06.2023, а вже 23.06.2023 скаржник подав касаційну скаргу повторно, що свідчить про добросовісність скаржника в користуванні своїми процесуальними правами.

19. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов до висновку про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №925/1095/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас".

3. Призначити до розгляду справу №925/1095/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 на 04 жовтня 2023 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1095/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець