Справа № 2-1932\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2009 року Краснодонський міськрайсуд Луганської області в складі:головуючого судді- Баличевої М.Б., при секретарі- Олєйнікової Г.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України” в особі філії Краснодонського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України” в особі філії Краснодонського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 06.09.2007 року між філією Краснодонське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 560 на суму 8000 грн на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту 06.09.2010 р. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, рівними частинами в сумі 228.57 грн шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань , починаючи з жовтня 2007 року. Належним чином відповідач зобов»язання не виконує.. На 18.02.09 р. створилась заборгованість у сумі 1632.24 грн та основний борг у сумі 4342.88 грн. На неодноразові вимоги позивача ОСОБА_1 не реагує. Водночас для забезпечення кредитного договору за № 560 були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Умовами договору передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність за несвоєчасне та неповне виконання договору. Банком неодноразово надсилались листи-повідомлення щодо повернення суми заборгованості, однак, вони залишались без відповіді. В зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту, основного боргу та судових витрат.
В судове засідання представник позивача- Яровенко Н.В. не з»явилась, надала письмову заяву, в якій позовні уточнила в частині суми заборгованості, враховуючи часткове погашення заборгованості, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість - 5790.71 грн та судові витрати - державне мито - 59.75 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи – 30 грн, та розглянути справу без неї.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з”явилися, надали письмові заяви, в яких уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі.
Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю сторін та задовольнити уточнені позовні вимоги, за наступних обставин.
У відповідності до ст.. 526 ЦК України “… зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору…”
Судом встановлено, що 06.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 560 на суму 8000 грн для споживчих потреб строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з остаточним строком повернення кредиту не пізніше 06.09.2010 р.
Відповідно до умов вищезазначеного договору позичальник зобов”язан здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно рівними частинами у сумі 228.57 грн шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахунків, починаючи з жовтня 2007 року.
В забезпечення умов кредитного договору за № 560 від 06.09.07 р. було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до умов цих договорів, а саме: п. 3.1 та 3.2 поручитель відповідає по зобов’язанням за вищевизначеним кредитним договором перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов”язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
Окрім того, ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору.
ОСОБА_1 свої зобов”язання по кредитному договору не виконує, через що створилась заборгованість станом на 23.03.09 р. у сумі 5790.71 грн, відповідно до розрахунку долученого до матеріалів справи.
На неодноразові звернення позивача щодо погашення кредиту, відповідачі не реагували, в добровільному порядку виконувати зобов”язання по кредитному договору не мають наміру.
Ст..ст.. 651-653 ЦК України передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду, якщо істотно порушуються умови договору на вимогу однією із сторін, а істотним є порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона договору позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів.
Отже, суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи положення ст. 1054 Ц України, виконання з боку позивача всіх вимог договору, намагання вирішити спір у досудовому порядку, надання відповідачам можливості погасити заборгованість у добровільному порядку, а також визнання відповідачами позову та бажання у теперішній час самим погасити заборгованість та понесені позивачем витрати, вважає за необхідне задовольнити позов та розірвати достроково кредитний договір від 06.09.07 р., стягнути суму заборгованості та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.526, 553,554, 651-653,1054 ЦК України, ст.ст. 10,15,88,209,212-215, 292 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Уточнений позов ВАТ «Державний ощадний банк України” в особі філії Краснодонського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Розірвати договір № 560 від 06.09.07 р. укладений між ОСОБА_1 та філією Красно донського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України.”
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у сумі 5790.71 грн, державне мито у сумі 59.75 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн на користь філії Краснодонського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”, усього – 5880.46 ( п»ять тис. вісімсот вісімдесят ) гривень 46 копійок на рр 37391005,МФО 364014,код ЄДРПОУ 02786329.
На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Головуючий: