Судове рішення 127/20918/23 від 30.08.2023

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Величко Михайло Михайлович
обвинувачений: Пушечкіна Тетяна Юріївна
адвокат: Величко Михайло Михайлович
Інша особа: Вінницька установа виконання покарань №1
Прокурор: Вінницька обласна прокуратура
заявник: Пушечкіна Тетяна Юріївна
Прокурор: Вінницька окружна прокуратура
адвокат: Орлик Людмила Анатоліївна
Інша особа: Вынницька установа викоанння покарань
Прокурор: Вынницька окружна прокуратура
Захисник: Орлик Людмила Анатоліївна
Інша особа: Державна установа " Вінницька установа виконання покарань №1"
Прокурор: Вінницька обласна прокуратуа пр. Мазуренко В.
Третя особа: Пушечкін Вадим Олегович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #487157213

Справа № 127/20918/23

Провадження №11-п/801/193/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач: ОСОБА_1

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 22022230000000347 від 26.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-2 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що, на, його думку прокурор неуповноважений приймати участь у розгляді провадження, упереджено відноситься до ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище несвоєчасно організував та провів процесуальні дії щодо розсекречення НСРД, що стало підстваою для чергового продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, мають місце порушення при проведенні досудового розслідування та при направленні кримінального провадження до суду.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала відвід, заперечення прокурора ОСОБА_6 , дійшла до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Зазначені в заяві підстави про відвід прокурору не грунтуються на вимогах ст.77 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_5 , що прокурор неуповноважений суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки згідно постанови першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 07.04.2023 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 22022230000000347 від 26.08.2022 року вбачається, що страшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_6 .

Саме по собі виконання прокурором своїх повноважень щодо підтримання обвинувачення при проведенні досудового розслідування кримінального провадження не може вважатися його упередженим ставленням в тому числі і до обвинуваченої ОСОБА_7 .

Доводи захисника як на підстави для відводу прокурора про порушення під час досудового розслідування, при направленні обвинувального акту до суду є безпідставними, оскільки ці питання при розгляді подання про направлення кримінального провадження № 22022230000000347 від 26.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-2 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності не вирішуються.

Більше того, твердження захисника ОСОБА_5 щодо упередженості прокурора не стверджується жодним належним та об`єктивним доказом, а ґрунтуються виключно на твердженнях останнього.

Колегія суддів переконана, що захисником ОСОБА_5 недоведено підстав заінтересованості або наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у вказаному провадженні, тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація