Справа № 175/3958/23

Провадження № 1-кс/175/958/23

УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження у кримінальному провадженні № 12023052420000457 від 27.04.2023 строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Захисником підозрюваного – ОСОБА_4 під час судового засідання заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 при постановленні ухвали від 25.08.2023 року про задоволення клопотання про продовження строків досудового розслідування, в описовій та мотивувальній частині ухвали не зазначено про доводи захисника та не надана їх належної оцінки, що, на його думку, свідчить про неможливість в подальшому об?єктивного розгляду будь-яких клопотань, в рамках цього провадження. Що є підставою для задоволення заяви про відвід, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Такий сумнів про неупередженість слідчого судді є підставою для її відводу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений відвід необґрунтованим, зазначив, що незгода з рішенням слідчого судді, а саме з ухвалою слідчого судді від 25.08.2023 року не є підставою для задоволення відводу.

Вирішуючи заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заявленого відводу, заявлений слідчому судді відвід зводиться до незгоди з описовою та мотивувальною частинами процесуального рішення - ухвалою слідчого судді від 25.08.2023 року про продовження строку досудового розслідування.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , стороною захисту не наведено.

п.1 ст.6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити, як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок, щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року).

Крім того, суд звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого судді і не виключає його участь у розгляді судової справи.

Оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , відсутні.

Законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не встановлені, а тому в задоволенні клопотання захисника про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника – адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1