02.03.2012

Справа № 3-156/12

                                                            Справа № 3 -156/12

ПОСТАНОВА

02 березня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник директора департаменту охорони та економічної безпеки корпорації „Сварог”, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 16 лютого 2012 року, біля 10 годині, керуючи автомобілем „ВАЗ 21093” н.з. СЕ3407АЕ, по вул. Бесарабській в смт. Кельменці, при здійсненні руху раднім ходом не надав перевагу в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Пежо 309” д.н. 13992ІВ, чим порушив вимоги п. 13.2 Правил дорожнього руху України.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він 16 лютого 2012 року, біля 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем рухався в смт Кельменці по вул. Бесарабській в напрямку від центру смт Кельменці. Надаючи дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку ОСОБА_1 зупинився. Після цього він у зв‘язку з ожеледицею не зміг зрушити з місця. Буксував і сповзав назад. Коли рухався назад відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що в скоєнні дорожньо –транспортної пригоди є спільна вина обох водіїв.

          Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Бесарабській в смт Кельменці в напрямку від центра смт Кельменці. При цьому ОСОБА_2 побачив, як ОСОБА_1 рухався по лівій стороні дороги заднім ходом. ОСОБА_3 рухався по правій стороні дороги. В цей час автомобіль яким керував ОСОБА_1 зсунуло на середину дороги. ОСОБА_3 спробував зупинитись, але не зміг і сталося зіткнення. Зіткнення сталося ближче до правої сторони дороги. В момент зіткнення обидва автомобілі рухалися. Від удару автомобілі відкинуло.

          Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справі слід повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району для доопрацювання.

Зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 13.2 Правил дорожнього руху України. Пунктом 13.2 правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль яким керував ОСОБА_2 зіткнувся із іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку заднім ходом. Як вбачається із схеми скоєння дорожньо –транспортної пригоди від 16 лютого 2012 року, зіткнення відбулося коли обидва автомобілі знаходились на смузі зустрічного руху.

З метою підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі слід провести детальний огляд місця події із відображення наявних знаків дорожнього руху, провести автотехнічну експертизу з метою встановити:

1.          Якою була швидкість автомобіля „Пежо 309” д.н. НОМЕР_1 перед зіткненням?

2.          Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2 перед зіткненням?

3.          Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ?

4.          Чи відповідали дії водія автомобіля „ВАЗ 2109” н.з. СЕ3407АЕ вимогам Правил дорожнього руху України?

5.          Чи відповідали дії водія автомобіля „Пежо 309” н.з. 13992 ІВ вимогам Правил дорожнього руху України?

6.          Як повинен був діяти водій автомобіля „ВАЗ 2109” н.з. СЕ3407АЕ ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.          Як повинен був діяти водій автомобіля „Пежо 309” н.з. 13992 ІВ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8.          Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9.          Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки „Пежо 309” н.з. 13992 ІВ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

          Під час розгляду справи в суді відсутня можливість призначити авто –технічну експертизу у зв‘язку із відсутністю необхідних для призначення експертизи вихідних даних, а саме інформації про наявні знаки дорожнього руху, тип шин встановлених на транспортних засобах.

          Крім того у матеріалах справи відсутні оригінали схеми скоєння дорожньо –транспортної пригоди, протоколів огляду місця дорожньо –транспортної пригоди, протоколів огляду транспортних засобів

Дані недоліки матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: