Справа № 200/1191/18

Провадження № 3/200/641/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року                                                                м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 122-4 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 153774, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2018 року о 23 годині 08 хвилин в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців 89 б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, скоїв наїзд на перешкоди та залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 122-4 КУпАП, є залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У протоколі серії БД № 153774, складеному 12 січня 2018 року, зафіксовано, що 11 січня 2018 року о 23 годині 08 хвилин в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців 89 б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, скоїв наїзд на перешкоди та залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Зі змісту долучених до протоколу письмових доказів установлено, що правопорушник залишив місце ДТП, а його особу було встановлено за допомогою виявленого на місці ДТП номерного знаку НОМЕР_1 , який вочевидь належав транспортному засобу, що за свідченнями свідків скоїв наїзд на дорожнє огородження, рекламну конструкцію та припарковане авто Nissan Mаxima д.н.з. НОМЕР_2 .

Будь-яких відомостей при встановленні транспортного засобу, що зник з місця пригоди, а саме його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація судді не надано.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з того, що відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 122-4 КУпАП, особа підлягає притягненню до відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди саме до якої він є причетний.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність у відповідності до ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з метою дотримання загального принципу, закріпленого правилом ст. 7 КУпАП, вважаю за доцільне при прийнятті рішення застосувати приписи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 122-4, 245, 247251, 284,288 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя        Д. О. Яковлев