ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.06                                                                                 Справа № 6/260.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування”, смт. Червоний Донець, Харківської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплоколмуненерго», м. Луганськ

про стягнення  9 671  грн. 18 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Єфімов С.В., дов. № 2-28 від 12.12.05.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 9 671 грн. 18 коп., в тому числі борг –7 976 грн. 87 коп., пеня –932 грн. 75 коп., інфляційні нарахування –606 грн. 24 коп., 3% річних –155 грн. 32 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, за якою зменшив суму позовних вимог і просить стягнути з відповідача 9330 грн. 30 коп., в тому числі борг –7 976 грн. 87 коп., пеня –610 грн. 89 коп., 3% річних - 182 грн. 96 коп., інфляційні нарахування –559 грн. 58 коп.

Вказана заява судом відповідно до ст. 22 ГПК України приймається до уваги, у зв’язку з чим позовними вимогами слід вважати  стягнення з відповідача 9330 грн. 30 коп., в тому числі борг –7 976 грн. 87 коп., пеня –610 грн. 89 коп., 3% річних 182 грн. 96 коп., інфляційні нарахування –559 грн. 58 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

ДК “Укргазвидобування” НАК «Нафтогаз України»в особі ГПУ “Шебелинкагазвидобування” (позивач у справі) та ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” в особі Краснодонської філії (відповідач у справі) 14.12.2004. був укладений договір № Л18П/7П-05 на транспортування природного газу.

Згідно п.1. договору його предметом є надання позивачем послуг по транспортуванню природного газу відповідачу. За умовами  договору позивач зобов’язується поставити певний обсяг газу, а відповідач –прийняти, оплатити послуги з його транспортування та виконувати інші обов’язки, передбачені договором.

Відповідно до  п.7.1. та п.7.2. договору сторони узгодили, що оплата послуг з транспортування природного газу здійснюється відповідачем протягом місяця шляхом перерахування на поточний рахунок позивача грошових коштів. Остаточні розрахунки за послуги по транспортуванню природного газу, що були надані у звітному місяці, здійснюються відповідачем на підставі двохсторонніх актів на послуги з транспортування газу грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач на протязі січня –грудня 2005 року здійснив послуги з транспортування газу відповідачу в обсязі  242, 6 т. м. куб. за ціною 32 грн. 40 коп. за 1 тис. м. куб. на загальну суму 7 976 грн. 87 коп., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі: актами виконання робіт з транспортування газу від 31.01.2005.,  28.02.2005., 31.03.2005., 30.04.2005., 30.11.02005., 31.12.2005. та іншими.

Добровільно за цей період відповідачем  погашення суми заборгованості здійснено не було. У зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість за транспортування газу за період січень –грудень 2005 року у  сумі 7 976 грн. 87 коп.

У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не оплатив зазначену суму позивач  звернувся до суду з даним  позовом, за яким також просить (з урахуванням заяви про уточнення) стягнути з відповідача пеню за прострочку платежів у сумі 610 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 182 грн. 96 коп., інфляційні нарахування у сумі 559 грн. 58 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача, у їх сукупності,  суд прийшов до наступного.

         Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі, 14.12.2004. був укладений договір № Л18П/7П-05 на транспортування природного газу, за умовами якого позивач зобов’язався здійснювати послуги з постачання природного газу, а відповідач прийняти вказаний обсяг та оплатити його, а також виконати інші умови договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на протязі січня –грудня 2005 року здійснив послуги з транспортування газу відповідачу в обсязі  242, 6 т. м. куб. за ціною 32 грн. 40 коп. за 1 тис. м. куб. на загальну суму 7 976 грн. 87 коп.

Вказана суму заборгованості є обгрунтованою, підтверджена матеріалами справи та не оспорена відповідачем, у зв’язку з чим підлягає стягненню з останнього.

Згідно ст. 230 ГК України, пеня є штрафною санкцією, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України  визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом, або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг за транспортування газу, відповідач повинен сплатити на користь позивача, кім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше встановленої подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки. Пеня нараховується починаючи з 11 числі, наступного за звітним.

За уточненим розрахунком позивача, пеня нараховувалася за період з 11.02.05. по  25.04.2006. та складає 610 грн. 89 коп.

Нарахування вказаної суми з боку позивача є обгрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

В той же час нарахування з боку позивача, відповідно до уточненого розрахунку, інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 559 грн. 58 коп. і 182 грн. 96 коп. відповідно  є обгрунтованим та відповідає нормам ст. 625 ЦК України, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

         У зв’язку з викладеним позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача 9330 грн. 30 коп., в тому числі борг –7 976 грн. 87 коп., пеня –610 грн. 89 коп., 3% річних 182 грн. 96 коп., інфляційні нарахування –559 грн. 58 коп.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

         1. Позов задовольнити частково.

         2. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплоколмуненерго», м. Луганськ, кв. Восточний,  22, код  03340529, п/р № 26009100322 в АК “Укркомунбанк”, м. Луганськ, МФО 304988,   на користь:

-          ДК „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі

газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування”, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9, р/р 260003011219 ПХФ АКБ “Базис”, м. Харків, МФО 351599, код 00153146, борг у сумі  7 976 грн. 87 коп., пеню у сумі 610 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 182 грн. 96 коп., інфляційні нарахування у сумі 559 грн. 58 коп. , державне мито у сумі 98 грн. 40 коп., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в сумі 113 грн. 85 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання 24.07.2006.

Суддя                                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                          Т.В. Шкуть