Справа № 1-308/11-к

1/0187/1/23

ПОСТАНОВА

"28" серпня 2023 р.                                                                смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , і адвоката ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

28.08.2023 обвинуваченим подано до суду відвід прокурору, який обґрунтовано незгодою ОСОБА_4 з пред`явленим обвинуваченням із зазначенням своєї версії подій за обвинуваченням, а також стверджує про упередженість прокурора, що виражена в його процесуальній позиції за заявленими клопотаннями.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали заявлений прокурору відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що завлений відвід необґрунтований, а викладені в ньому обставини безпідставні, є незгодою з його процесуальною позицією. Вважає заявлений відвід зловживанням обвинуваченим своїми процесуальними правами, направлено на затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_7 і її представник адвокат ОСОБА_8 заперечуючи проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та направленим на затягування розгляду справи.

Представник ТОВ «Центр Крона» адвокат ОСОБА_9 підтримав завлений відвід прокурору.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно положень статтей 54 і 58 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Правила, передбачені статтями 54 і 56 КПК України 1960 року, стосуються прокурора.

За положеннями ст. 16-1 КПК України 1960 року державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Стаття 25 КПК України 1960 року визначає, що свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим підстави про відвід прокурору не можуть свідчити про зацікавленість прокурора, оскільки зводяться, фактично, до незгоди з позицією прокурора при вирішенні поставлених на обговорення клопотань сторін провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України 1960 року.

Інших обставин, що можуть вказувати на зацікавленість прокурора суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 54-58, 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1