Справа № 200/16815/18

Провадження № 3/200/4274/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року                                                                м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 122-4 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 212455, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2018 року о 17 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вул. С. Хороброго, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , була учасником ДТП з місця якого поїхала, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 122-4 КУпАП, є залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У протоколі серії БР № 212455 складеного 04 жовтня 2018 року, зафіксовано, що 09 липня 2018 року о 17 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вул. С. Хороброго, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , була учасником ДТП з місця якого поїхала.

Зі змісту долучених до протоколу письмових доказів установлено, що правопорушник залишив місце ДТП, а відповідно до рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП особу водія Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено в ході проведення розшукових заходів.

Будь-яких відомостей при встановленні транспортного засобу, що зник з місця пригоди, а саме підтвердження того, що саме ОСОБА_1  перебувала за кермом транспортного засобу Mercedes д.н.з.  НОМЕР_1 , його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація судді не надано.

З матеріалів справи також встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2018 року, а адміністративне правопорушення було вчинено 09 липня 2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з того, що відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 122-4 КУпАП, особа підлягає притягненню до відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди саме до якої він є причетний.

За таких обставин, вважаю, що не правомірні дії ОСОБА_1 , як і ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність у відповідності до ст. 122-4 КУпАП не доведеними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з метою дотримання загального принципу, закріпленого правилом ст. 7 КУпАП, вважаю за доцільне при прийнятті рішення застосувати приписи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, при прийнятті рішення судом ураховується, що станом на момент розгляду справи строк застосування стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 245, 247251, 284, 288 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ,протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя                                                                                        Д. О. Яковлев