Справа №2-1504/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 травня 2009 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Левченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в собі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди,   

В С Т А Н О В И В:

  ВАТ «Крименерго»  звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення  з відповідача 9672,31  грн.  збитку заподіяного неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, мотивуючи свої вимоги наступним. 17.01.2006р.  Представником Енергонагляду ВАТ « Крименерго » була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ  ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 По зазначених порушеннях, що виразилося в безучетному споживанні електроенергії,   представником енергонагляду був складений акт № 053513  в 2-х екземплярах. Від підпису в акті відповідач відмовився. Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ в сумі 9672,31 грн. Заподіяні збитки до теперішнього часу відповідачем не відшкодовані.

Таким чином позивач, просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі - 9672,31 грн., сплачені судові витрати у розмірі - 96,72 грн. судового збору, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Представник позивача за довіреністю Абдулхаіров А.О.   у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

 Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їхні сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючий задоволенню по наступних підставах.

   На підставі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний  містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й схоронність пломб на ньому.

Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, однобічна відмова від зобов'язань не допускається.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. У результаті порушення, використання електроенергії побутового призначення, заподіяний збиток, що підлягає стягненню.

Судом встановлено, що 17.01.2006р.  Представником Енергонагляду ВАТ « Крименерго » була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією . У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ  ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 По зазначених порушеннях, що виразилося в безучетному споживанні електроенергії: підключення розетки помимо  електричного лічильника,   представником енергонагляду був складений акт № 053513 від 17.01.2006р. (а.с.3). Від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився. Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ за 33 місяця в сумі 9672,31 грн.  В поясненнях від 30.01.2006 року відповідач вказав, що придбав вказану квартиру у 2003 році, тому вважає, що монтаж розетки помимо електролічильника могли зробити попередні власники квартири. Письмові пояснення відповідача від 30.01.06р. при укладенні акту суд оцінює критично, тому як ніяких доказів, що підтверджують вказане до суду не надано.  

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» підлягають задоволенню шляхом стягнення зОСОБА_1 суми збитків у сумі 9672,31 грн., судових витрат у розмірі  96,72 грн. судового збору, 30 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись  ст.ст. 11, 526, 525, 1166 ЦК  України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в собі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1про стягнення спричиненої шкоди  - задовольнити  повністю.

   Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в собі Сімферопольської міської електромережі  спричинену шкоду у розмірі 9672 дев'ять тисяч шістсот сімдесят два) грн. 31 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в собі Сімферопольської міської електромережі судові витрати  за сплату судового збору - 96 (дев'яносто шість ) грн. 72 коп.  та   витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом  подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення суду,  може бути подано  до Центрального районного суду м. Сімферополя   протягом  10 днів  з дня отримання  копії рішення.  

Суддя: