Справа №2033/7998/2012

Провадження №6/2033/127/2012

УХВАЛА

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання позовів в одне провадження

          19.10.2012 рокуФрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді –Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань –ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виділення частини квартири зі спільної сумісної власності, що належить боржниці ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про виділення 62\400 частини квартири №10, по вул..Академіка Філіпова, буд. 34, у м.Харкові, що належить боржниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спільної сумісної власності, належної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, для подальшої реалізації арештованого майна.

В обґрунтування подання головний державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_2 зазначала, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист №2-4645, виданий 21.07.10 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Харківське обласне кредитне товариство»виконавчого листа №2-4645, виданого 21.07.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 236 грн. 77 коп. на користь КС «Харківське обласне кредитне товариство», виконавчого листа №2-п-84, виданого 31.01.2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6331 грн. 76 коп. на користь ОСОБА_7, виконавчих листів (2) №№2-159, виданих 28.02.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 солідарно боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк»на загальну суму 364877 грн. 18 коп., у відповідності до яких відкрито п’ять виконавчих проваджень у частині примусового виконання рішення суду. Боржником рішення суду тривалий час не виконується, ОСОБА_3 за викликами державного виконавця не з’являється, вимоги державного виконавця ігнорує. За місцем проживання за адресою: м.Харків, ОСОБА_8, 34, кВ.10, у м.Харкові, майно, що належить їй на праві особистої власності відсутнє. Постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження від 29.06.2011 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999 року, 62/100 зазначеної квартири загальною площею 45,4 кв.м., належить на праві спільної сумісної власності чотирьом членам сім’ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, тобто кожному члену сім’ї належить по 62/400 частин вказаних 62/100 частин.

Особи, які беруть участь не з’явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходяться п’ять виконавчих листів: №2-4645, виданий 21.07.10 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Харківське обласне кредитне товариство»виконавчого листа №2-4645, виданого 21.07.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 236 грн. 77 коп. на користь КС «Харківське обласне кредитне товариство», виконавчого листа №2-п-84, виданого 31.01.2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 6331 грн. 76 коп. на користь ОСОБА_7, виконавчих листів (2) №№2-159, виданих 28.02.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 солідарно боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк»на загальну суму 364877 грн. 18 коп., у відповідності до яких, згідно ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження»відкрито п’ять виконавчих проваджень у частині примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_3 за неодноразовими викликами державного виконавця не з’являється, вимоги державного виконавця ігнорує.

За місцем проживання за адресою: м.Харків, ОСОБА_8, 34, кв.10, у м.Харкові, майно, належне боржнику ОСОБА_3, та на яке можливо звернути стягнення відсутнє, що підтверджується актом старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 21.12.2011 року.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 29.06.2011 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999 року, 62/100 зазначеної квартири загальною площею 45,4 кв.м., належить на праві спільної сумісної власності чотирьом членам сім’ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, тобто кожному члену сім’ї належить по 62/400 частин вказаних 62/100 частин.

Згідно повідомлень Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»№4410/1 від 27.05.2011 року, №3053 від 21.02.2011 року, №2612/1 від 28.03.2011 року, ОСОБА_3 належить частина 62/100 частин квартири №10 на праві спільної власності по вул..Академіка Філіпова, 34.

У відповідності до ч.1 ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України передбачає, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Таким чином 62/100 квартири №10, по вул..Ак.Філіпова, 34, у м.Харкові, загальною площею 45,4 кв.м., належить на праві спільної сумісної власності чотирьом членам сім’ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, тобто кожному члену сім’ї належить по 62/400 частин вказаних 62/100 частин.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.210, 293, 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виділення частини квартири зі спільної сумісної власності, що належить боржниці ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві власності 62/400 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: