УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа №990/92/22

адміністративне провадження № П/990/26/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Дашутіна І.В., Хохуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника Тарасова А.Г., представника відповідача Лаптієва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду (в частині) адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови Верховної Ради України від 31 травня 2022 року №2294-ІХ "Про висловлення недовіри Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини Денісовій Л.Л.", зобов`язання поновити на посаді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Верховної Ради України, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову Верховної Ради України від 31 травня 2022 року №2294-ІХ «Про висловлення недовіри Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини Денісовій Л.Л.»; зобов`язати Верховну Раду України поновити ОСОБА_1 на посаді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 01 червня 2022 року (наступний день після звільнення) по день прийняття судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини) із зазначенням конкретної суми стягнення і її розрахунку; звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відразу після його оголошення; звернути до негайного виконання рішення суду про стягнення з Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року було задоволено клопотання Верховної Ради України та закрито провадження у справі із вказівкою на те, що заявлені в позовній заяві вимоги не підлягають судовому розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2023 року ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Пасічник С.С. (головуючий суддя), Васильєва І.А., Гімон М.М., Хохуляк В.В., Усенко Є.А.

В подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу колегії суддів замість судді Усенко Є.А., яку було обрано до Великої Палати Верховного Суду, включено суддю Дашутіна І.В., у зв`язку із чим розгляд справи розпочався спочатку.

Позивачем на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду подано заяву про залишення без розгляду її адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення з Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за період з 01 червня 2022 року (наступний день після звільнення) по день прийняття судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини) із зазначенням конкретної суми стягнення і її розрахунку та звернення до негайного виконання рішення суду про стягнення з Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначала, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку заявлена нею до неналежного відповідача (яким має бути Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини), а тому з огляду на неможливість залучення цього органу до участі в справі, оскільки це призведе до зміни її підсудності, вона просить залишити таку позовну вимогу, як і пов`язану з нею - про звернення до негайного виконання рішення суду про стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та її представник в засіданні суду висловились в підтримання поданої заяви, надавши відповідні пояснення; представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши подану позивачем заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та, як наслідок, залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 240, 241, 243, 248, 256, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України в частині позовних вимог про стягнення з Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за період з 01 червня 2022 року (наступний день після звільнення) по день прийняття судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини) із зазначенням конкретної суми стягнення і її розрахунку та звернення до негайного виконання рішення суду про стягнення з Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, але може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

І.В. Дашутін

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду