Справа №2-527/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 травня 2009 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Левченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в собі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго»  звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення  з відповідачки 872,66 грн.  збитку заподіяного неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, мотивуючи свої вимоги наступним. 27.11.2005р.  Представником Енергонагляду ВАТ « Крименерго » була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ  ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 По зазначених порушеннях, що виразилося в безучетному споживанні електроенергії: була відсутня пломба енергонагляду,   представником енергонагляду був складений акт № 050044  в 2-х екземплярах. Від підпису в акті відповідач відмовився. Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ  за 6 місяців в сумі 872,66 грн. Заподіяні збитки до теперішнього часу відповідачем не відшкодовані.

Таким чином позивач, просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі - 872,66 грн., сплачені судові витрати у розмірі - 51 грн. судового збору, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Представник позивача за довіреністю Абдулхаіров А.О.   у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

 Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їхні сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   На підставі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний  містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й схоронність пломб на ньому.

Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, однобічна відмова від зобов'язань не допускається.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Судом встановлено, що 27.11.2005р.  Представником Енергонагляду ВАТ « Крименерго » була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ  ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 по зазначених порушеннях, що виразилося в безучетному споживанні електроенергії: була відсутня пломба енергонагляду,   представником енергонагляду був складений акт № 050044  в 2-х екземплярах (а.с.3). Від підпису в акті відповідач відмовився. Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ  за 6 місяців в сумі 872,66 грн.  Однак,  згідно лицьового рахунку НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 з 22.02.1968 року, яка є наймачем квартири та її син ОСОБА_3 зареєстрований з 21.10.1997 року. Відповідачка ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться. (а.с.29). Крім того, акт № 050044 від 27.11.2005 року складений на особу, яка не зареєстрована у вказаній квартирі. Позивачем не надані докази, що вона є належним відповідачем по справі.  

Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд вважає,  що у задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго» щодо ОСОБА_1необхідно відмовити.

Керуючись  ст.ст. 11, 60, 526, 525, 1166 ЦК  України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в собі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди  - відмовити  повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом  подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення суду,  може бути подано  до Центрального районного суду м. Сімферополя   протягом  10 днів  з дня отримання  копії рішення.  

Суддя: