ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5048/23 Справа № 199/5498/21 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       головуючої судді Канурної О.Д.,

       суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

       за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

               заслухавши доповідь головуючого судді Канурної О.Д. за клопотанням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для виконання повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

       Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року задоволено клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі.

       Призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

       Визначено питання для експертів, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

       Зобов`язано відповідача – ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали направити Дніпровському апеляційному суду вільні зразки підпису за 2008 – 2010 роки та інший час, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах у кількості 15 – 20 документів.

       Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 199/5498/21, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані судом першої інстанції, вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

       Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

       27 липня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для виконання повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, а саме:

- оригіналів досліджуваних документів: договору № SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009 року та додаткової угоди № б/н до договору № SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунок і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009  року;

- додатково достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта Форма 1/, договори, доручення, довіреності, розписки, заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі, наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2007-2010 роки);

- перелік зразків підпису ОСОБА_1 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться у матеріалах справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2023 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 23.08.2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 257).

          В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 23.08.2023 року представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надав Дніпровському апеляційному суду оригінал кредитного договору № SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009 року та оригінал додаткової угоди до договору № SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунок і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009  року, укладений між ОСОБА_1 та позивачем.

       Апеляційний суд вважає, що клопотання  експертів про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження у цивільній справі № 199/5498/21 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

       Положеннями статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

       Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

       Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

       При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

       Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

       Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, апеляційний суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання експертів про витребування додаткових матеріалів для виконання повторної судової почеркознавчої експертизи.

       Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

       Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

       З метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

       Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для виконання повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 199/5498/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

       Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали направити Дніпровському апеляційному суду додатково достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта Форма 1/, договори, доручення, довіреності, розписки, заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі, наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2007-2010 роки).

       Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 199/5498/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- оригінал кредитного договору № SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009 року та оригінал додаткової угоди до договору № SAMDN03000031180116 про відкриття картрахунок і обслуговування платіжної картки від 24.12.2009  року;

- надані сторонами додаткові матеріали;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 24 аркушах та вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 18 аркушах.

       Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

       Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                                                                        О.Д. Канурна

                                                                       Т.В. Космачевська

                                                                        О.В.Халаджи