Справа №303/7948/22

                                                                                                               2/303/1207/22                                                                                              Номер стат. звіту - 07

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року                                                                                         м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді                        Мирошниченка Ю.М.

при секретарі                                 Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву адвоката Сабова І.І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про припинення права відповідачки на частку у спільному майні та визнання на неї права власності за позивачкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_2 на (одну четверту) частку будинку АДРЕСА_1 . Перерахована на рахунок ОСОБА_2 395 451 гривня 50 копійок, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Закарпатській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на оплатою роботи експерта.

14.08.2023 року представник позивачки – Адвокат Сабов І.І. подав заяву, в якій просить стягнути на її користь з відповідачки 17000 грн., витрачених на оплату його гонорару.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

 Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша – друга статті 133 ЦПК України).

 Частинами першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору, оскільки за правилами статті 134 ЦПК України такий розрахунок враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

 Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

 Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при розв`язанні цивільного спору, у тому числі й при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

 При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

 Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази на підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (частина перша статті 246 ЦПК України).

Такі висновки сформулював Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2021 року (справа № 761/28356/20-ц).

У розглядуваній справі представник позивачки – адвокат Сабов І.І. у позовній заяві зазначив, що понесені позивачкою судові витрати складаються з судового збору – 3090,40 грн., а судові витрати, які вона очікує понести, становитимуть оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи. Тобто про витрати на правову допомогу адвоката позивачка у першій заяві по суті спору не заявила і попередній розрахунок її вартості не навела.

Крім того, зробивши в судовому засіданні заяву про намір звернутися до суду із заявою про відшкодування витрат позивачки на оплату його послуг, адвокат не обґрунтував поважність причин, що перешкоджали йому подати необхідні для цього докази до закінчення розгляду справи по суті, попри наявність уже в той час договору про надання правової допомоги та квитанції про сплату позивачкою, передбаченої ним суми гонорару.

Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору (постанова ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18).

Відтак, зважаючи на відсутність у матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат на правову допомогу, а також порушення порядку та строків подання доказів на підтвердження понесених витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 134, 246, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Сабова І.І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права відповідачки на частку у спільному майні та визнання на неї права власності за позивачкою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий         Юрій МИРОШНИЧЕНКО