УХВАЛА

Справа № 569/12286/23

1-кс/569/5562/23

14 серпня 2023 року                                 Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області  ОСОБА_4 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3  діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області  ОСОБА_4 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки у встановленому законом порядку на автомобіль накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023181010001998 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2023 року на вилучений автомобіль накладено арешт.

При таких обставинах, слідчий суддя не знаходить підстав для повернення майна.

Тому з урахуванням вищенаведеного, беручи докази в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що підстав для повернення майна немає, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області  ОСОБА_4 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області                 ОСОБА_8