Судове рішення 316/1601/20 від 23.08.2023

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Кумейко Денис Сергійович
Захисник: Шкрибітько Сергій Васильович
потерпілий: Бакланов Владислав Романович
Державний обвинувач (прокурор): Енергодарська місцева прокуратура
обвинувачений: Рєзніков Роман Романович
заявник: Кумейко Денис Сергійович
заявник: Резніков Роман Романович
Захисник: Алейнікова Тетяна Володимирівна
Захисник: Курлапова Світлана Володимирівна
обвинувачений: Костянтинов (Кумейко) Денис Сергійович
Заявник у порядку виконання судового рішення: П'ятихатська виправна колонія № 122
засуджений: Костянтинов (Кумейко) Денис Сергійович
заявник: Державна Установа "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #487048767

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 316/1601/20

провадження № 51-4147ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, які постановлені в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080160000311, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу - вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців (21 грудня 2019 року звільненого по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровський район Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу - вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на підставі ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років (звільненого 03 січня 2020 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суть питання

За вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Крім того, цим же вироком засуджено ОСОБА_5 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, законність і обґрунтованість судових рішень стосовно якого, у цій касаційній скарзі, не оскаржуються.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2022 року залишив вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без змін.

Не погоджуючись із указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, засуджений ОСОБА_4 вже звернтався до Верховного Суду із касаційною скаргою, за наслідками розгляду якої, ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року було залишено її без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак засуджений не виконав вимоги Верховного Суду та не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, лише надіслав клопотання про призначення йому захисника, а тому Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2023 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, повернув його касаційну скаргу.

07 серпня 2023 року засуджений повторно звернувся з новою касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій стосовно нього, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, та допущені судом, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністьта невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даними про його особу через суворість, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій стосовно нього і постановити нове рішення, яким пом`якшити йому покарання і відправити справу на повторний розгляд.

Крім того, у касаційній скарзі засуджений клопоче про поновлення йому строку на звернення до Верховного Суду, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що перший раз він подав касаційну скаргу до суду в межах строку на касаційне оскарження.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб, зокрема потерпілих, перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися з своїми аргументи та їх обґрунтуванням.

Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 115 КПК України. За ч. 4 вказаної норми процесуального закону при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено 19 вересня 2022 року, однак засуджений повторно подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції лише 07 серпня 2023 року, разом із клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що перший раз він подав касаційну скаргу до суду в межах строку касаційного оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово заявляв, що зацікавлена сторона зобов`язана проявляти особливу ретельність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з рухом справи (див., наприклад «Каракуця проти України»).

Верховний Суд звертає увагу засудженого на тому, що передбачений КПК України строк на касаційне оскарження, а саме 3 місяці, є досить тривалим та достатнім для того, щоб навіть за наявності певних труднощів у особи вона могла вчасно подати касаційну скаргу (у разі її сумлінного ставлення до користування своїми процесуальними правами).

У контексті цього кримінального провадження Верховний Суд звертає увагу на те, що засуджений мав можливість скористатися своїм правом на касаційне оскарження, зокрема, першу скаргу він подав в межах строку на касаційне оскарження. Крім того, засудженому було роз`яснено його право на кваліфіковану правову допомогу.

Проте, той факт, що засуджений таким своїм правом не скористався не створює належних підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що засуджений не навів переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску ним строку на касаційне оскарження постановлених стосовно нього судових рішень, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки засуджений подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а з його клопотання не вбачається підстав для поновлення строку.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2021 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/316/170/20

Номер: 1-кп/316/170/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Енергодарський міський суд Запорізької області
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.05.2020
Дата етапу: 22.05.2020

Судове провадження 1-кс/316/366/20

Номер: 1-кс/316/366/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Енергодарський міський суд Запорізької області
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.11.2020
Дата етапу: 12.11.2020

Судове провадження 1-кс/316/367/20

Номер: 1-кс/316/367/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Енергодарський міський суд Запорізької області
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.11.2020
Дата етапу: 12.11.2020

Судове провадження 11-п/807/668/20

Номер: 11-п/807/668/20
Опис: Заява Рєзнікова Романа Романовича про відвід судді Куценка М. О. у кримінальноу провадженні відносно Рєзнікова Р. Р. та Кумейка Д. С за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.11.2020
Дата етапу: 13.11.2020

Судове провадження 1-кс/312/70/2020

Номер: 1-кс/312/70/2020
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Великобілозерський районний суд Запорізької області
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.11.2020
Дата етапу: 13.11.2020

Судове провадження 1-кс/312/71/2020

Номер: 1-кс/312/71/2020
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Великобілозерський районний суд Запорізької області
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.11.2020
Дата етапу: 13.11.2020

Судове провадження 11-п/807/669/20

Номер: 11-п/807/669/20
Опис: Заява Кумейка Дениса Сергійовича про відвід судді Куценка М. О. у кримінальному провадженні відносно Рєзнікова Р. Р. та Кумейка Д. С за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.11.2020
Дата етапу: 13.11.2020

Судове провадження 11-кп/807/519/21

Номер: 11-кп/807/519/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2021
Дата етапу: 13.01.2021

Судове провадження 11-кп/807/907/21

Номер: 11-кп/807/907/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.04.2021
Дата етапу: 09.06.2021

Судове провадження 11-кп/807/1410/21

Номер: 11-кп/807/1410/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 316/1601/20
Суд: Запорізький апеляційний суд
Суддя: Мазур Микола Вікторович
Результати справи:
Етап діла: Відкрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.07.2021
Дата етапу: 02.08.2021