УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 357/3346/23

провадження № 61-10698ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду

від 03 липня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000») про поновлення запису.

04 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 24 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівскої сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т. О., ТОВ «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним, відмовлено.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня

2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

18 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 03 липня 2023 року.

У касаційній скарзі представник заявника серед іншого посилається на те, що вирішуючи питання в частині закриття провадження у справі судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку не переглядалась, вирішення питання у цій частині не може бути предметом перегляду в касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про неможливість перегляду в апеляційному порядку ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року про відмову в задоволені клопотання про закриття провадження у справі є законним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до

ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська