Справа № 487/5195/23

Провадження № 1-кс/487/2946/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року   м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , підозрюваного – ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, займаючого посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

07.08.2023 старший слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

       У клопотанні слідчий зазначає, що Першим СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022150010000974 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

       16.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення.

Захисник у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того вказав, що його підзахисний надав покази та слідчим зібрані усі документи, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 немає наміру переховуватися. Зазначив, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та, у разі обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, крім того вказав, що співпрацює зі слідством.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 62022150010000974 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме при таких обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліції» та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, у ОСОБА_4 , який мав особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Миколаєва, виник злочинний умисел направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення проходження військово-лікарських комісій особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів (щодо звільнення від військової служби у зв`язку із незадовільним станом здоров`я), які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою незаконного збагачення за рахунок одержаних грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, у ОСОБА_4 , який мав особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Миколаєва, виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від мешканців м. Миколаєва, за організацію оформлення та видачі медичних довідок без їх фактичної присутності та проходження дослідження стану здоров`я, для подальшого їх надання до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або для надання до центру медико-соціальної експертизи.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив невстановлену в ході досудового розслідуванням особу, з числа співробітників медичних закладів, з якою вступив в злочину змову для вчинення обумовленого кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 розробив план та безпосередній механізм вчинення злочинів, який полягав: у підшукуванні осіб призовного віку, які б мали на меті отримати медичні довідки без їх фактичної присутності та проходження дослідження стану здоров`я, для подальшого надання медичних документів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або для надання до центру медико-соціальної експертизи та організації оформлення та видачі для зазначених осіб заздалегідь підроблених офіційних документів – медичної документації №028/0.

09.08.2023 ОСОБА_4 будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи біля Манганарівського скверу, що розташований у місті Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , який звернувся з метою отримання консультації щодо отримання довідки щодо стану свого стану здоров`я, визначив останньому, що він з використанням службового становища та особистих зв`язків за умови надання йому неправомірної вигоди може організувати оформлення та видачу медичної документації, без фактичної присутності у медичному закладі та проходження дослідження, з зазначенням діагнозу, який би надав змогу уникнути призову за мобілізацією за станом здоров`я. У ході відбутої розмови ОСОБА_4 , визначив, що за вчинення зазначених дій, ОСОБА_7 повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США.

За таких обставин ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

10.08.2023 приблизно о 17:30, ОСОБА_7 перебуваючи біля Манганарівського скверу, що розташований у місті Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, зустрівся з ОСОБА_4 . У ході відбутої розмови, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, повторно наголосив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США, що за його підрахунком становить 55 500 гривень, для організації оформлення та видачі вищезазначених медичних документів.

11.08.2023 приблизно об 11:00 годин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи біля станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_7 який діяв під контролем правоохоронних органів, де отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 40 000 гривень, за організацію оформлення та видачі медичної документації, без фактичної присутності у медичному закладі та проходження дослідження, з зазначенням діагнозу, який би надав змогу уникнути призову за мобілізацією за станом здоров`я. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , зазначив, що медична документація буде готова в той же день у вечері.

Після зазначеного в той же день приблизно о 13:00 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та зазначив, що довідка буде готова в понеділок, оскільки медичний співробітник поїхав до міста Одеса.

14.08.2023 приблизно о 10:20 годин ОСОБА_4 в ході відбутої телефонної розмови зазначив ОСОБА_7 , що через чергування та робочу завантаженість не зможе цього дня передати виготовлену медичну документацію, й визначив, що 15.08.2023 зможе її надати ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 в період з 11.08.2023 по 15.08.2023, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, організував оформлення та видачу медичної документації, без фактичної присутності у медичному закладі ОСОБА_7 та проходження дослідження.

Крім того ОСОБА_4 , який є службовою особою правоохоронного органу, будучи обізнаним про методи й засоби документування корупційних правопорушень, з метою уникнення викриття його протиправної діяльності, 15.08.2023 у невставлений час залучив до неї ОСОБА_8 , не доводячи до відома свій умисел на отримання неправомірної вигоди. Надалі ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 вказівки, а саме: прибути до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за адресою: місто Миколаїв, вул. 20а Екіпажна, 4, де в приймальні керівника отримати медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 ; після отримання медичної документації прибути до Манганарівського скверу, що розташований у місті Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, де при зустрічі з ОСОБА_7 надати отриманні документи та отримати від останнього грошові кошти у розмірі 15 500 гривень, з яких 500 гривень залишити собі за наданні послуги, а решту при особистій зустрічі передати ОСОБА_4 .

Надалі 15.08.2023 приблизно о 11:00 годин ОСОБА_8 прибув до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, де в приймальні отримав медичні документи на ім`я ОСОБА_7 .

При цьому 15.08.2023 приблизно о 11:00 ОСОБА_4 в ході відбутої телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що через службову завантаженість не зможе віддати медичні документи особисто та отримати решту обумовленої неправомірної вигоду, у зв`язку з чим медичні документи надасть його товариш ( ОСОБА_8 ), який забере неправомірну вигоду у розмірі 15 500 грн.

15.08.2023 у проміжок часу з 11:45 по 11:50 годин ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до Манганарівського скверу, що розташований у місті Миколаєві на перетині вул. Нікольська та вул. Садова, де зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в ході зустрічі надав останньому медичні документи й отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 15 500 грн.

Надалі, 15.08.2023 приблизно о 15:30 годин ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_4 прибув до визначено останнім місця, а саме до авторинку розташованого по вул. Троїцької у місті Миколаєві, де на вимогу ОСОБА_4 шляхом передачі з рук в руки надав йому грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, які є неправомірною вигодою за оформлення та видачу медичної документації, без фактичної присутності у медичному закладі ОСОБА_7 та проходження дослідження, тим самим вчинив усі дії, які вважав за необхідні для реалізації свого злочинного умислу, однак далі протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками правоохоронних органів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 від 09.08.2023 щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 ; протоколами допиту ОСОБА_7 від 09.08.2023, 11.09.2023 та 15.08.2023 щодо обставин отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 11.08.2023 та 15.08.2023; протоколом огляду та повернення грошових коштів від 11.08.2023; протоколом допиту ОСОБА_8 від 15.08.2023 та 16.08.2023; протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 15.08.2023; відповідями на доручення слідчого з оперативного підрозділу від 09.08.2023 та 14.08.2023; протоколом огляду документів добровільно виданих ОСОБА_7 від 15.08.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.08.2023; протоколом освідування ОСОБА_4 від 15.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 16.08.2023; протоколом огляду документів добровільно виданих ОСОБА_8 від 16.08.2023; протоколами за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_4 .

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що на даний час не встановлене місцезнаходження всіх документів або інших матеріальних носіїв, які містять відомості про організацію оформлення та видачу медичної документації без фактичної присутності ОСОБА_7 у медичному закладі та проходження дослідження, а також отримання неправомірної вигоди особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 ; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_4 буде мати можливість особисто або через спільників, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, а також через своїх колег, які є працівниками правоохоронного органу, схиляти свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь ОСОБА_4 , а також свідків протиправної діяльності, які на даний час в повному колі невстановлені. Окрім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з якою може погоджувати покази з метою їх спотворення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 . У кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_4 за фактами забезпечення організації оформлення та видачу медичної документації, без фактичної присутності ОСОБА_7 у медичному закладі та проходження дослідження та отримання неправомірної вигоди. Знаходячись на свободі ОСОБА_4 дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази, що підтверджують обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий та доказів, що підтверджують існування вказаного ризику прокурором у клопотанні та під час судового розгляду не зазначено.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення обіймаючи посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області під час дії воєнного стану, має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити та спотворити докази, впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.        Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його роль у вчиненні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

       Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 – задовольнити.

       Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід – тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 13.10.2023 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами в даному кримінальному провадженні (крім випадків спільної участі у проведенні слідчих дій);

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 13.10.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1