Номер провадження: 11-кп/813/320/23

Справа № 523/18717/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року                                                                        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

прокурора – ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора  Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гудевичеве Іванівського (в даний час – Березівського) району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021162490000475 від 04.04.2021 року,

установив

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`яти тисяч ста) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 – задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн, а також спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 05 години 00 хвилин 04 квітня 2021 року біля буд. АДРЕСА_3 , підійшов іззаду до раніше незнайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом ривку зірвав з плеча останньої шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 400 грн, в якій були поміщені мобільний телефон «Samsung», вартістю 7500 грн, грошові кошти в сумі 600 грн, а також ключі від автомобіля «Renault Mascott» (не представляли для потерпілої матеріальної цінності), чим спричинив матеріальної шкоди в розмірі 8500 грн, розпорядившись предметами грабежу на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В подальшому прокурором була подана змінена апеляційна скарга яка була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а тому приймається апеляційним судом до розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 за злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`яти тисяч ста) гривень, призначив покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ніким не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, вони не є предметом апеляційного розгляду.

Перевіривши вирок на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора про невірне застосування районним судом вимог кримінального закону при призначенні покарання є обґрунтованими, з огляду на таке.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, який повністю визнав себе винним та розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, районним судом враховано суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Разом з цим, призначаючи покарання, районний суд не врахував положення Розділів 10 та 11 Кримінального Кодексу України, якими визначені поняття покарання та його види, а також загальні засади призначення покарання. Зокрема районний суд проігнорував положення 4.2 ст.53 КК України, якими передбачено, що визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних 'мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При цьому, як вбачається із санкції ч.1 ст.186 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною нормою закону, передбачене покарання, зокрема від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведених обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону при призначенні покарання апеляційний суд визнає обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш тяжкого покарання.

При призначенні покарання за вказаною статтею апеляційний суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним проступку, особу обвинуваченого, який ; повністю визнав свою вину, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та те що обвинувачений раніше не судимий.

Приймаючи до уваги те, що прокурор ставить питання про скасування вироку районного суду та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на думку апеляційного суду, за своїм видом та розміром буде відповідати вчиненому кримінальному проступку, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого, підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.186 КК України, а саме у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та буде сприяти досягненню мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021162490000475 від 04.04.2021 року - в частині призначення покарання скасувати.

Постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2                         ОСОБА_3                         ОСОБА_4