Справа № 127/20215/23

Провадження № 2-а/127/155/23

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року                                                                 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №ПШ000203 від 27.06.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. за адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору (оскарження) у даній справі є винесена начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гіруштіним Владиславом Юрійовичем постанова №ПШ000203 від 27.06.2023 якою фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №ПШ000203 від 27.06.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за адміністративне правопорушення.

07.08.2023 представник відповідача Бахур В.В. звернулась до суду з клопотання про передачу справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, 11.08.2023 представника позивача – адвокат Семенчук О.А. звернулась до суду з клопотанням в якому просила клопотання представника відповідача задовольнити та матеріали справи передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання та матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 22 КАС України закріплено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, відповідно до встановленої ч. 1 ст. 20 КАС України підсудності, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №ПШ000203 від 27.06.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. за адміністративне правопорушення.

Проте, на думку суду таке рішення є помилковим з наступних підстав.

Як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору (оскарження) у даній справі є винесена начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гіруштіним Владиславом Юрійовичем постанова №ПШ000203 від 27.06.2023 якою фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарський штраф.

Положеннями статті 241 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми судом встановлено, що ОСОБА_1 в даній позовній заяві не оспорює рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що подана позовна заява, на підставі ст. 20 КАС України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зважаючи на вище наведене вважаю, що предметно дана адміністративна справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, що передбачено ч. 2 ст. 20 КАС України, згідно якої окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, вищевказана позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і підлягає передачі за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог статті 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом із тим, даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

Частиною п`ятою статті 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої та другої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, передаючи вказану справу (матеріали позовної заяви з додатками) на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду, суд не допускає спору про підсудність, оскільки звернення позивача з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області за всією вірогідністю та обставинами справи здійснена помилково без урахування визначеної процесуальним законом (ч. 2 ст. 20 КАС України) підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 25, 29, 248, 294 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

       Клопотання представника відповідача задовольнити.

       Матеріали адміністративної справи №127/20215/23 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративно-господарського штрафу передати на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: