Справа № 524/10308/13-к

У Х В А Л А

15.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О.С., при секретарі Євтушенко А.С., за участю прокурора Семеняченко Н.О., слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12012180220000211 від 24.12.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про відвід слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12012180220000211 від 24.12.2012 р.

Мотивуючи заяву посилається на особисту заінтересованість слідчого в результатах даного кримінального провадження та упередженість слідчого, які обґрунтовує порушенням порядку та строків виклику його як підозрюваного до слідчого, незаконне повідомлення про підозру та оголошення в розшук, відхилення клопотань які заявлялись ним та його захисником, що порушує його право на захист.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, при цьому в обгрунтування заяви послався на порушення слідчим Хлистуном В.В. вимог кримінального процесуального закону України під час провадження досудового розслідування.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши пояснення захисника, пояснення слідчого Хлистуна В.В. про необґрунтованість заяви про відвід та необ'єктивність посилань підозрюваного щодо упередженості та заінтересованості слідчого, вислухавши думку прокурора, який послався на відсутність законних підстав для відводу слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніві в тому, що слідчий Хлистун В.В. є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Подана заява захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого Хлистуна В.В. під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та містить посилання на порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону України під час його проведення, що не є підставами для відводу слідчого.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім'ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77,81,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 про відвід слідчого про відвід слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12012180220000211 від 30.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Слідчий суддя :