ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8781/22 пров. № А/857/6607/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,

суддів                                                                       Довгополова О. М.,

                                                                                 Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання                Петрунів В. І.,  

позивача                                                                   ОСОБА_1 ,

представників позивача                                         Вітрів С. І., Дмитришина М. П.,

представника відповідача                                      Герасимюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року (прийняте в м. Львові суддею Потабенко В. А.; складене в повному обсязі 13 березня 2023 року) в адміністративній справі № 380/8781/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

                                                      В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області) № 1331 від 24 травня 2022 року про застосування до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції рядового поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції;

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУ НП у Львівській області від 27 травня 2022 року № 292 о/с «По особовому складу», яким рядового поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, звільнено з 27 травня 2022 року зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- зобов`язати начальника ГУ НП у Львівській області поновити його на службі в відділенні № 2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП Миколаївському відділі поліції ГУ НП у Львівській області на посаді слідчого слідчого відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП, Миколаївського відділення поліції;

- зобов`язати начальника ГУ НП у Львівській області виплатити йому грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 27.05.2022 до дня поновлення на роботі;

- зобов`язати здійснити належні записи в його трудовій книжці щодо працевлаштування.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що службове розслідування було проведено поверхнево, з результатами такого його не ознайомлювали. Його звільнення відбулося незаконно, оскільки наркотичних засобів він не вживав, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтверджується результатами імунохроматографічного дослідження від 19.05.2022. Крім того, на момент звільнення він проходив навчання в Національній академії внутрішніх справ.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив ОСОБА_2 , який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема тим, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, позаяк він в позові не просив захистити його право шляхом зміни формулювань причини звільнення, а тому застосування судом першої інстанції частини другої статті 9 КАС України не сприяло повному захисту прав позивача, а навпаки призвело до порушення норм процесуального та матеріального права, що мало наслідком неправильне вирішення справи в цілому.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ним порушено законодавство України та вчинено діяння, несумісне з його посадою, що виявилось у вживанні наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказує на те, що факт перебування його на службі у стані наркотичного сп`яніння не було встановлено ані під час службового розслідування, ані під час судового розгляду, оскільки:

- наявна в матеріалах справи ніким не засвідчена копія однієї сторони тесту під назвою MULTI-DRUG SCREEN TEST, без дати та інших ідентифікуючих ознак не може вважатися належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом;

- результат імунохроматографічного дослідження 19.05.2022 – негативний;

- результати дослідження на амфетамін і каннабіноїди від 19.05.2022 – нижче порогового рівня.

Крім того, встановлено та підтверджено судом і визнано відповідачем, що результати лабораторних досліджень позивача не перевищують порогового рівня, з якого наступає наркотичного сп`яніння.

Також зазначає, що довідки від 19.05.2022 № 8535/4020 та № 8533/4021 не є підтвердженням факту перебування позивача у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в цих довідках зазначено лише про кількість виявленої наркотичної речовини та пороговий рівень, з якого діагностується стан наркотичного сп`яніння. Більше того, у цих довідках відсутня будь-яка відмітка про те, що він 18.05.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Представник ГУ НП у Львівській області подала відзив на вказану апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними. Тому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано, зокрема, тим, що факт перебування позивача на робочому місці підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами. Щодо самовільного трактування представником позивача, а саме твердження щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначила, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи та є законними і справедливими.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просять апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був прийнятий на службу в Національній поліції України 01 квітня 2021 року (наказ № 132 о/с від 01.04.2021).

З 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області (наказ № 68 о/с від 11.02.2022).

18 травня 2022 р. т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області видав наказ № 1250 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» щодо рядового поліції ОСОБА_1 .

Підставою для проведення службового розслідування став рапорт т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Нестерука С .В. про виявлення на службі у стані наркотичного сп`яніння слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області рядового поліції ОСОБА_1 .

Як встановлено в ході службового розслідування, слідчий СВ ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП рядовий поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, зокрема 18 травня 2022 року він перебував на службі у поліцейському однострої в наркотичному сп`янінні, чим грубо порушив службову дисципліну.

Так, 18.05.2022 до ГУНП у Львівській області надійшов рапорт т.в.о. начальника ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП підполковника поліції Нестерука С. В. про те, що 18.05.2022 у приміщенні ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП, що за адресою: м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, виявлений слідчий слідчого відділення ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП рядовий поліції Вітрів В. Т. з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: сповільненість мови та ходи, розширені зіниці, почервоніння шкірних покривів обличчя.

Останньому було запропоновано пройти тест на виявлення 10 наркотиків «SNIPER 10». О 14:30 год. рядовий поліції ОСОБА_1 у присутності заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_3 та т.в.о. начальника СКП капітана поліції ОСОБА_4 пройшов цей тест, при цьому будь-яких зауважень щодо процедури його проведення у нього не було та згідно інструкції до вказаного тесту в сечі ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного засобу - маріхуана.

У зв`язку з викладеним у присутності заступника начальника СВ № 2 Стрийського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції Бегези О., заступника начальника ВП № 2 - начальника СВ Стрийського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 та т.в.о начальника СКП Стрийського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 складено акт від 18.5.2022 № 3263 «Про виявлення на робочому місці з ознаками наркотичного сп`яніння» слідчого слідчого відділу ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП рядового поліції ОСОБА_1 .

Надалі, у відповідності до пункту 4 статті 17 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІI, рядового поліції ОСОБА_1 відсторонено від несення служби.

19.05.2022 рядового поліції ОСОБА_1 направлено (направлення від 19.05.2022 за № 1275/13/01-2022) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» для проведення освідування (огляду) для встановлення факту перебування його у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Згідно результатів імунохроматографічного дослідження від 19.05.2022, виданого Центром психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області», у рядового поліції ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та зроблено експрес тест, результат, якого - негативний.

У зв`язку з цим лікарем надано скерування на дообстеження на стан наркотичного сп`яніння в КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний центр превенції та терапії узалежнень», що за адресою: вул. Кульпарківська, 95 у м. Львові.

Надалі о 16:07 год. того ж дня в КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний центр превенції та терапії узалежнень» заввідділенням КДЛ ОСОБА_5 взяла зразки біоматеріалу та провела дослідження на вміст наркотичних речовин у сечі рядового поліції ОСОБА_1 , в результаті вміст каннабіноїдів складає 24,56 ng/ml (довідка № 8532/4020 від 19.05.2022) та вміст амфетаміну складає 205.09 ng/ml (довідка №8533/4021 від 19.05.2022).

23.05.2022 начальник ГУ НП у Львівській області О. Шляховський затвердив висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділу відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області рядовим поліції ОСОБА_1 .

За грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частинами першою, другою, пункту 14 частини третьої статті 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини другої пункту 6 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, на підставі пункту 3 частини сьомої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до слідчого СВ ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП рядового поліції ОСОБА_1 (0183467) наказом ГУ НП у Львівській області № 1331 від 24.05.2022 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

А наказом ГУ НП у Львівській області № 292 о/с від 27.05.2022 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з 27.05.2022 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», за пунктом 6 частини сьомої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Копію наказу № 292 о/с від 27.05.2022 ОСОБА_1 отримав 27.05.2022.

Не погоджуючись із вказаними наказами та вважаючи їх протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що в ході судового розгляд було встановлено, що позивач власними діями порушив Закон України "Про Національну поліцію", Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України, Присягу на вірність Українському народові, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виявилось у вживанні наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Отже, позивач вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки ним було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. А тому відсутні підстави для визнання неправомірними та скасування оскаржуваних наказів, якими на ОСОБА_1 накладено і реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. А відмова у задоволенні цих вимог має наслідком відмову у задоволенні інших позовних вимог, як похідних.

При цьому суд не взяв до уваги твердження представника позивача про те, що позивач був звільнений зі служби в період проходження ним навчання на Прикарпатському факультеті Національної академії внутрішніх справ, оскільки відповідно до наказу МВС України від 24.02.2022 № 164 «Про направлення здобувачів освіти ЗВО МВС до Національної поліції України», наказу ГУ НП у Львівській області № 779 від 25.03.2022 «Про направлення здобувачів освіти ЗВО МВС до територіальних та структурних підрозділів ГУНП» всі здобувачі освіти вважаються такими, що прибули до ГУ НП у Львівській області для оптимізації використання сил і засобів.

Також не встановлено і факту перебування ОСОБА_1 на листку непрацездатності в період проведення службового розслідування та звільнення зі служби в поліції.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є загалом правильними з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, та Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 р. № 1179.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Також відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

За приписами частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, крім іншого, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (далі - Статут).

Згідно зі статтею 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 12 Статуту дисциплінарний проступок визначений як протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

А згідно зі статтею 19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частинами першою, дев`ятою статті 20 Статуту визначено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 29 Статуту, яка встановлює особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179; зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706 (далі - Правила) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За змістом наведених норм поліцейський може бути підданий дисциплінарному стягненню, однак, не інакше, як за вчинення дисциплінарного проступку, факт вчинення якого має бути встановлено та доведено в ході проведеного службового розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).

Аналіз положень Порядку дає підстави для висновку, що службове розслідування проводиться з метою виявлення причин та умов, що стали підставою для проведення службового розслідування, наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявності чи відсутності порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок тощо.

Передумовою звільнення особи рядового і начальницького складу за порушення Присяги працівника поліції та за скоєння проступку, який порочить його як працівника поліції, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, у ході якого належними та допустимими доказами має підтвердитись факт скоєння особою вчинку, направленого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання особою своїх обов`язків.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку встановлено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом V Порядку визначено алгоритм дій дисциплінарної комісії при проведення службового розслідування.

Так, за приписами пунктів 1, 4, 7, 13, 14 розділу V вказаного Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку. Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

Як видно із матеріалів службового розслідування, зокрема, пояснень допитаних в судовому засіданні як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 18.05.2022 та 19.05.2022 ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення 10 наркотиків, огляд та дослідження на встановлення факту перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, 18.05.2022 ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення 10 наркотиків «SNIPER 10», за результатами якого, з урахуванням інструкції до тесту, в сечі позивача виявлено щонайменше 1 наркотичний засіб – марихуану.

Те, що наявна в матеріалах справи фотокопія тесту MULTI-DRUG SCREEN TEST з позитивним значенням «марихуана» належить саме позивачу, підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 зазначив, що очолює слідчий відділ, є заступником начальника ВнП № 2 Стрийського РУП. ОСОБА_1 є його безпосереднім підлеглим. Свідок вказує, що позивач на службі був безвідповідальний, важливої роботи йому не доручали. 18.05.2022 поводився дивно, мав сповільнену поведінку, мову, розширені зіниці. Маючи інформацію про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, було прийнято рішення про проведення спеціального тесту. Позивач пройшов тест на виявлення 10 наркотиків «SNIPER 10», за результатами якого, з урахуванням інструкції до тесту, в сечі позивача виявлено щонайменше 1 наркотичний засіб – марихуану. Надалі, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було складено акт про виявлення на робочому місці з ознаками наркотичного сп`яніння, що зареєстрований в ВнП №2 Стрийському РУП 18.05.2022 за № 3263.

Аналогічними за змістом є пояснення свідка ОСОБА_8 , дані ним в судовому засіданні.

19.05.2022 начальник УКЗ ГУ НП у Львівській області Р. Онисик скерував ОСОБА_1 (направлення від 19 05.2022 № 1275/13/01-2022) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» для проведення освідування (огляду) на стан алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння в зв`язку з підозрою в перебуванні в такому стані на службі.

Результати імунохроматографічного дослідження (експрес-тест) від 19.05.2022, проведеного Центром психіатричної допомоги та професійного психофізичного відбору Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» - негативні.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 зазначила, що 19.05.2022 вона виконувала обов`язки т.в.о. начальника Центру психіатричної допомоги та професійного психофізичного відбору Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області». Того дня близько 14:00 год. нею було проведено лабораторне дослідження матеріалу (сечі) ОСОБА_1 на вміст психотропних речовин, при цьому результат виявився негативним. Також нею також було проведено клінічний лікарський огляд особи ОСОБА_1 , за результатами якого вона дійшла висновку про можливе вживання особою психотропних речовин, а саме: у позивача були наявні такі ознаки, як напруженість, метушливість, спітніння, гіперемованість (почервоніння) обличчя. Розуміючи, що у ОСОБА_1 є ознаки абстинентного синдрому вживання наркотичних речовин (стану, коли вміст речовин в крові/сечі особи зменшується), враховуючи результати експрес-тесту «SNIPER 10» (марихуана), нею було видано скерування до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень» для дообстеження.

Вказане скерування ОСОБА_1 отримав о 14:16 год. 19.05.2022, що підтверджується його підписом.

Проведеним дообстеженням у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень» встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено 205.09 ng/mL амфетаміну та 24,56 ng/mL каннабіноїдів (довідки від 19.05.2022 №№ 8532/4020 та 8533/4021). При цьому стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300,00 ng/mL порогового рівня при вживанні амфетаміну та 50.00 ng/mL порогового рівня при вживанні каннабіноїдів.

Вказана обставина позивачем та його представниками не заперечується.

Листом № 1483 від 10.10.2022 Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень» повідомило ГУ НП у Львівській області, що результати лабораторних досліджень за 19.05.2022, що надійшли в додатку з запитом, не перевищують порогового рівня, з якого наступає наркотичне сп`яніння.

Результати лабораторного дослідження: амфетамін 205.09 ng/mL. Стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300,00ng/mL порогового рівня; каннабіноїди 24.56ng/mL. Стан наркотичного сп`яніння діагностується від 50.00ng/mL порогового рівня.

Враховуючи те, що за 24 год. з організму виводяться 70 % - 90 % продуктів метаболізму амфетаміну та до 14 днів можна виявити продукти метаболізму каннабіноїдів, результати вищезазначених лабораторних досліджень свідчать про факт епізодичного вживання наркотичних речовин.

Допитана як свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є членом дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування за фактом надходження рапорта т.в.о. начальника ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП підполковника поліції Нестерука С. В. 19.05.2022 ОСОБА_1 мав сповільнену мову, втрачав закінчення слів, говорив нісенітниці. Надалі ОСОБА_9 супроводжувала ОСОБА_1 до Центру психіатричної допомоги та професійного психофізичного відбору Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» та до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень», де ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результати свідчать, що в сечі ОСОБА_1 виявлено 205.09 ng/mL амфетаміну та 24,56 ng/mL каннабіноїдів.

Згідно із Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби – речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, із якого видно, що різновиди такої хімічної речовини, як амфетамін, та каннабіноїди включені до таблиці І списку № 2 Постанови № 770, як особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.

Колегія суддів зауважує, що чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, нетверезий стан поліцейського, який проходить службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічні висновки були висловлені в постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі № 806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі № 826/1610/18, від 29 травня 2020 року в справі № 819/1394/17.

У висновку службового розслідування відповідач зазначив, що перебування позивача в нетверезому стані підтверджується сукупністю досліджених доказів, а сам позивач він надання пояснень відмовився; також відповідні докази були встановлені в ході судового розгляду справи.

Отже, факт перебування позивача 18.05.2022 на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння підтверджується сукупністю відповідних доказів:

- рапортом т.в.о. начальника ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП підполковника поліції Нестерука С. В. про те, що 18.05.2022 у приміщенні ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП, що за адресою: м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, виявлений слідчий слідчого відділення ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП рядовий поліції Вітрів В. Т. з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: сповільненість мови та ходи, розширені зіниці, почервоніння шкірних покривів обличчя;

- результатами тесту на виявлення 10 наркотиків «SNIPER 10», відповідно якого в сечі ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного засобу - маріхуана;

- актом від 18.5.2022 № 3263 «Про виявлення на робочому місці з ознаками наркотичного сп`яніння» слідчого слідчого відділу ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП рядового поліції ОСОБА_1 , складеним у присутності заступника начальника СВ № 2 Стрийського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції Бегези О., заступника начальника ВП № 2 - начальника СВ Стрийського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 та т.в.о начальника СКП Стрийського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 ;

- довідками від 19.05.2022 №№ 8532/4020 та 8533/4021 за результатами обстеження в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень», згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено 205.09 ng/mL амфетаміну та 24,56 ng/mL каннабіноїдів. При цьому стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300,00 ng/mL порогового рівня при вживанні амфетаміну та 50.00 ng/mL порогового рівня при вживанні каннабіноїдів.

Вказана довідка враховується колегією суддів сукупно з листом КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень» № 1483 від 10.10.2022, за змістом якого результати лабораторних досліджень за 19.05.2022, що надійшли в додатку з запитом, не перевищують порогового рівня, з якого наступає наркотичне сп`яніння.

Результати лабораторного дослідження: амфетамін 205.09 ng/mL. Стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300,00ng/mL порогового рівня; каннабіноїди 24.56ng/mL. Стан наркотичного сп`яніння діагностується від 50.00ng/mL порогового рівня.

Враховуючи те, що за 24 год. з організму виводяться 70 % - 90 % продуктів метаболізму амфетаміну та до 14 днів можна виявити продукти метаболізму каннабіноїдів, результати вищезазначених лабораторних досліджень свідчать про факт епізодичного вживання наркотичних речовин;

- поясненнями допитаного як свідка ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 є його безпосереднім підлеглим. 18.05.2022 він поводився дивно, мав сповільнену поведінку, мову, розширені зіниці. Маючи інформацію про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, було прийнято рішення про проведення спеціального тесту. Позивач пройшов тест на виявлення 10 наркотиків «SNIPER 10», за результатами якого, з урахуванням інструкції до тесту, в сечі позивача виявлено щонайменше 1 наркотичний засіб – марихуану. Надалі, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було складено акт про виявлення на робочому місці з ознаками наркотичного сп`яніння, що зареєстрований в ВнП №2 Стрийському РУП 18.05.2022 за № 3263;

- аналогічними за змістом показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями допитаної як свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що 19.05.2022 вона виконувала обов`язки т.в.о. начальника Центру психіатричної допомоги та професійного психофізичного відбору Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області». Того дня близько 14:00 год. нею було проведено лабораторне дослідження матеріалу (сечі) ОСОБА_1 на вміст психотропних речовин, при цьому результат виявився негативним. Також нею також було проведено клінічний лікарський огляд особи ОСОБА_1 , за результатами якого вона дійшла висновку про можливе вживання особою психотропних речовин, а саме: у позивача були наявні такі ознаки, як напруженість, метушливість, спітніння, гіперемованість (почервоніння) обличчя. Розуміючи, що у ОСОБА_1 є ознаки абстинентного синдрому вживання наркотичних речовин (стану, коли вміст речовин в крові/сечі особи зменшується), враховуючи результати експрес-тесту «SNIPER 10» (марихуана), нею було видано скерування до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень» для дообстеження;

- показаннями допитаної як свідка ОСОБА_9 , яка є членом дисциплінарної комісії та проводила службове розслідування за фактом надходження рапорта т.в.о. начальника ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 . Вона вказала, що 19.05.2022 ОСОБА_1 мав сповільнену мову, втрачав закінчення слів, говорив нісенітниці. Надалі вона супроводжувала ОСОБА_1 до Центру психіатричної допомоги та професійного психофізичного відбору Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» та до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень», де ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результати свідчать, що в сечі ОСОБА_1 виявлено 205.09 ng/mL амфетаміну та 24,56 ng/mL каннабіноїдів.

При цьому колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі жодних пояснень з цього приводу та не намагався спростувати вказані обставини під час проведення службового розслідування.

Відповідно до приписів статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На переконання колегії суддів, вказана вище сукупність доказів є достатньою для висновку про підтвердження факту вчинення позивачем грубого дисциплінарного проступку, а саме - перебування 18 травня 2022 року на службі у поліцейському однострої в стані наркотичного сп`яніння, а зазначені позивачем та його представника обставини жодним чином не спростовують таких висновків суду.

З приводу покликань апелянта на те, що копія однієї сторони тесту під назвою MULTI-DRUG SCREEN TEST, без дати та інших ідентифікуючих ознак не може вважатися належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, колегія суддів зауважує, що з приводу цього тесту також було складено відповідний акт та допитано як свідків присутніх осіб, які підтвердили належність цього тесту позивачу; при цьому, сам позивач вказаних обставин не заперечив і не спростував і відмовився від надання будь-яких пояснень з цього приводу.

Щодо того, що результати дообстеженням у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень» (довідки від 19.05.2022 №№ 8532/4020 та 8533/4021) - нижче порогового рівня - 205.09 ng/mL амфетаміну та 24,56 ng/mL каннабіноїдів, при тому, що стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300,00 ng/mL порогового рівня при вживанні амфетаміну та 50.00 ng/mL порогового рівня при вживанні каннабіноїдів, то колегія суддів враховує ці довідки сукупно з листом № 1483 від 10.10.2022 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень», за змістом якого за 24 год. з організму виводяться 70 % - 90 % продуктів метаболізму амфетаміну та до 14 днів можна виявити продукти метаболізму каннабіноїдів.

Позаяк дообстеження проводилося на наступний день (понад 26 годин з моменту виявлення факту перебування позивача з ознаками наркотичного сп`яніння), необхідно брати до уваги процес виведення продуктів метаболізму амфетаміну та каннабіоїдів з організму.

Враховуючи зазначені процеси, негативні результати імунохроматографічного дослідження (експрес-тест) від 19.05.2022, проведеного Центром психіатричної допомоги та професійного психофізичного відбору ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» жодним чином не спростовують висновки суду про перебування позивача в стані наркотичного сп`яніння 18.05.2022, при тому, що допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 зазначила, що 19.05.2022 близько 14:00 год. нею, крім лабораторного дослідження матеріалу (сечі) ОСОБА_1 на вміст психотропних речовин, було проведено клінічний лікарський огляд особи ОСОБА_1 , за результатами якого вона дійшла висновку про можливе вживання особою психотропних речовин, а саме: у позивача були наявні такі ознаки, як напруженість, метушливість, спітніння, гіперемованість (почервоніння) обличчя, тобто ознаки абстинентного синдрому вживання наркотичних речовин (стану, коли вміст речовин в крові/сечі особи зменшується).

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, попри правильне по суті вирішення справи колегія суддів, вбачає підстави для зміни оскаржуваного рішення, в частині мотивів.

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 317 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив цей публічно-правовий спір, проте встановлені обставини у справі дають підстави суду апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції з вищевикладених мотивів.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року в адміністративній справі № 380/8781/22 змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року в адміністративній справі № 380/8781/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль

судді О. М. Довгополов

Н. М. Судова-Хомюк

Постанову складено в повному обсязі 18 серпня 2023 року.