17.08.23        

Справа №635/5670/23

Провадження №2/635/1460/2023

У Х В А Л А

17 серпня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кіт Т.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19780 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 14020 гривень 33 копійки.

       Крім того, в своїй позовній заяві позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису №19780, у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67874986, відкритого 14 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання виконавчого напису №19780 від 15 червня 2021 року та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» всі підписані, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» правочини з додатками, додатковими угодами, актами та іншими супровідними документами, банківські виписки по всім рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інші документи, які перебувають у розпорядженні і пояснюють наявність у ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14020,33 гривень, витяг з виконавчим написом №19780 від 15 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., а також завірену належним чином копію кредитного договору із ОСОБА_1 у разі наявності.

       Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

       Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

       Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

       Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

       Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

       За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати та не доведено, що нею були вжиті будь-які заходи щодо отримання зазначених у позовній заяві доказів самостійно, докази щодо вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

       Відтак, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

       Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

       У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя І.В. Березовська