Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Справа № 608/1274/22

Номер провадження1-кс/608/842/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні в Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №12022211110000233, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України. В рамках вище зазначеного кримінального провадження ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 30.08.2022 залишено без змін ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на: чотири колоди дерева схожого на породу дуб, розмірами: 62(60) см х 2, 62 м; 51. 5 (50) см х 2, 62 м; 52 (50) см х 2, 62 м. Станом на сьогоднішній день, з урахуванням тривалого часу з моменту накладення арешту на дану деревину, жодні слідчі (процесуальні) дії проведені не були. Також достовірних відомостей, що дана деревина є об`єктом кримінально протиправних дій, немає. Крім того, дана деревина знаходиться на відкритому просторі, через різні погодні умови псується.

       Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року на 4 колоди дерева схожого на ду, розмірами : 62(60) см х 2, 62 м; 51. 5 (50) см х 2, 62 м; 52 (50) см х 2, 62 м.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник – адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про слухання справи у його та заявника відсутності.

Заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ..

           Розглянувши клопотання,  слідча суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

       Згідно клопотання слідчої про арешт майна було зазначено, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки, іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що оскільки, на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022211110000233 від 07.06.2022  за  ознаками  кримінального правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 246 КК  України   триває, заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області заперечує проти скасування арешту, так як кінцеве рішення ще не прийняте, майно, про скасування арешту з якого просить заявник, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім цього, слідча суддя враховує, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки, таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, заступник начальника  СВ Чортківського РВП ГУНП В Тернопільській  області заперечує проти скасування арешту, заявником не долучено докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідча суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.При цьому, слідча суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1274/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2023 року.

Слідча суддя:                                                                 ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ___________________року

Секретар: