ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА         

"17" серпня 2023 р.                        м. Черкаси                    справа № 925/424/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не викликався;

від першого відповідача: не викликався;

від другого відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця  Балачій Олени В`ячеславівни (м. Черкаси) та до ОСОБА_1                    (м. Черкаси) про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов  з вимогами :

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради  Андрущенко Ірини Сергіївни за індексним № 54466284 від 07.10.2020 про  державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, торгівельний  павільйон загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_1 , реєстраційний  номер об`єкта нерухомого майна: 2188036371101 з одночасним  припиненням речових прав ОСОБА_2 та закриттям  розділу у  ДРРП;

          - визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. 18.05.2021 за № 822 з одночасним припиненням речових прав   ОСОБА_1 .

          Справа розглядається за правилами загального позовного провадження,  триває підготовче провадження.

          Ухвалою від 12.07.2023 суд задовольнив клопотання позивача про витребування  письмових (електронних доказів) у  приватного нотаріуса  Черкаського міського  нотаріального округу  Михайловської  Аліси Анатоліївни ( адреса: 18000,  м. Черкаси, бул. Шевченка, 338).

          Представник позивача уточнив, що за клопотанням потрібно витребувати пакет документів, на підставі яких нотаріусом було прийнято рішення про реєстрацію речового права після посвідчення спірного договору дарування.  

          У нотаріуса судом витребувано належним чином  засвідчені копії  документів, що слугували підставою для прийняття рішення  за індексним № 58194048 від 18.05.2021  про державну реєстрацію  права власності   ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується  у АДРЕСА_1 , реєстраційний  номер об`єкта  нерухомого майна: 2188036371101.

На виконання вимог ухвали від 12.07.2023 приватним нотаріусом Михайловською А.А. 18.07.2023 року надано суду документи, на підставі яких було вчинено реєстраційну дію і зареєстровано за ОСОБА_2 в якості об`єкта нерухомості тимчасову споруду торгівельний павільйон -- надано у копіях лише рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витяг з ДР речових прав, паспорт прив`язки тимчасової споруди на ФОП Балачій О.В.

11.08.23 представником першого відповідача ФОП Балачій О.В. подано суду заяву із клопотанням про забезпечення доказів у справі (а.с. 196), якою просить суд витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А.А.  належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по вчиненню правочину щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1  нежитлового приміщення  торгівельний  павільйон загальною площею 50,1 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_1 .

Представник першого відповідача пояснив, що ухвала суду від 12.07.2023 нотаріусом повністю не виконана. Надані нотаріусом документи стосуються не ОСОБА_1 і набуття ним права власності  на павільйон, а лише першої відповідачки ФОП Балачій О.В. Тому є потреба отримати всі копії з нотаріальної справи для приєднання  їх до матеріалів судової справи.

          Суд за результатами розгляду  клопотання першого відповідача про забезпечення доказів у справі у його задоволенні відмовив, оскільки порушене питання вже вирішено судом ухвалою від 12.07.2023 року.

          При цьому суд прийшов до висновку, що питання про витребування у приватного нотаріуса в якості доказів документів, які слугували підставою для державної реєстрації за Балачій П.І. на павільйон, вже було позитивно вирішено за ухвалою від 12.07.2023 року, але дана ухвала не була виконана у повному обсязі нотаріусом. Суду могли бути подані техпаспорт, копія договору дарування, експертна оцінка майна, договір щодо користування земельною ділянкою та інші документи.

          Тому погодившись із доводами представника першого відповідача про неповне виконання вимог суду, зважаючи на те, що перший відповідач так само  має намір отримати від нотаріуса ті ж документи, які повинні бути подані нотаріусом за ухвалою від 12.07.2023, суд в засіданні 11.08.2023 вирішив ухвалу від 12.07.2023 року повторно направити на виконання до нотаріуса Михайловської А.А. з уточненням, що суду тепер слід надати всю нотаріальну справу у засвідчених копіях. Надання документів на розсуд нотаріуса призвело до неповного виконання ухвали суду від 12.07.2023.

          Представника першого відповідача було уповноважено на вручення ухвали від 11.08.23 приватному нотаріусу та на отримання витребуваних документів.

           16.08.2023 в справу надійшла заява від представника першого відповідача Балачій О.В. про вирішення питання щодо заявленого клопотання по заяві про забезпечення доказів від 11.08.2023 із зазначенням судом в резолютивній частині ухвали суду щодо її розв`язання.

          Судом встановлено, що дійсно, в резолютивній частині ухвали від 11.08.2023 року не міститься результат розгляду клопотання представника першого відповідача ФОП Балачій О.В. за заявою про забезпечення доказів у справі, яке вирішено судом в ході засідання.

          За правилами  ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема,  стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

          У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

          Суд вважає, що оскільки порушене першим відповідачем питання стосується лише відображення рішення суду щодо розгляду клопотання по заяві про забезпечення доказів від 11.08.2023 із зазначенням судом в резолютивній частині ухвали суду щодо її розв`язання, то це не потребує виклику сторін в засідання.

          Отже за заявою представника першого відповідача від 16.08.2023 слід прийняти додаткову ухвалу та викласти рішення суду стосовно заяви про забезпечення доказів від 11.08.2023 в резолютивній частині ухвали.

          В ухвалі від 11.08.2023 вказано, що "розглянувши доводи заяви суд приходить до висновку, що оскільки питання про витребування у приватного нотаріуса в якості доказів документів, які слугували підставою для державної реєстрації за Балачій П.І. на павільйон, вже було позитивно вирішено за ухвалою від 12.07.2023 року, але дана ухвала не була виконана у повному обсязі, то її слід повторно направити на виконання до нотаріуса Михайловської А.А. з уточненням, що суду тепер слід надати всю нотаріальну справу у засвідчених копіях.

          Тому у задоволенні заяви представника першого відповідача про забезпечення доказів у справі слід відмовити, оскільки порушене питання вже вирішено судом ухвалою від 12.07.2023 року".

Керуючись ст.244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

          Заяву  представника першого відповідача від 16.08.2023 задовольнити.

          Прийняти додаткову ухвалу у справі та за результатами розгляду судом 11.08.2023 заяви першого відповідача про забезпечення доказів у справі від 11.08.2023 відмовити у задоволенні цієї заяви.

          Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя                                                                                     Н.М. Спаських