Справа № 724/1412/22

Провадження № 1-кп/724/12/23

У Х В А Л А

17 серпня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022262160000060 від 08.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12022262160000060 від 08.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтувавши тим, що прокурор ОСОБА_3 , зловживаючи своїм процесуальним становищем, заздалегідь до проведення допиту свідка в суді, за допомогою месенджера відправив свідку копію протоколу допиту свідка. Вважає, що прокурор здійснив розголошення відомостей даного провадження, а тому існують обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості прокурора.

Захисник - адвоката ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначив, що він є необґрунтоване та у відповідності із п.4 ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати у пам`яті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно до частини 1,2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Частина 1 ст. 77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.

Зокрема, відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що прокурор прямо чи побічно заінтересований у результатах кримінального провадження. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про упередженість прокурора.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати у пам`яті.

Таким чином, під час вирішення питання про відвід прокурору суд вважає, що захисником не доведено наявність, передбачених ст. 77 КПК України підстав, які б вказували на необхідність відводу прокурора під час розгляду кримінального провадження.

Оскільки наявність реальних, передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора судом не встановлено, тому вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12022262160000060 від 08.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 серпня 2023 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1