ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1665/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» м. Чернівці  

до фізичної особи-підприємця Горченка Юрія Івановича м. Чернівці          

про стягнення 13518,00 грн.

Суддя       Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача – не з`явився    

від відповідача – не з`явився   

СУТЬ СПОРУ: ТОВ «Укрвторресурс-Буковина» м. Чернівці звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Горченка Юрія Івановича м. Чернівці про стягнення з відповідача 13518,00 грн. заборгованості, з них: 6175,82 грн. основного боргу, 6175,82 грн. штрафу та 1166,39 грн. пені, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг № Ю-553 від 01.06.2021 р.

Ухвалою від 26.04.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє ухвалою від 28.06.2023 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2023 р.

Ухвалою від 06.07.2023 р. суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.07.2023 р.

Ухвалою від 17.07.2023 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 07.08.2023 р.

07.08.2023 р. сторони не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, проте у поданих заявах просили розглядати справу за їх відсутності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг № Ю-553 від 01.06.2021 р. позивач надав відповідачеві послуги з вивезення та утилізації відходів у грудні 2021 р. – вересні 2022 р., проте останній надані послуги не оплатив.

Відповідач позов визнав частково, у сумі 1381,41 грн. за період з 09.12.2021 р. по 01.04.2022 р. Проти решти позову заперечує, посилаючись при цьому на наступне:

-          договір про надання послуг № Ю-553 укладено 09.12.2021 р., а не 01.06.2021 р., як стверджує позивач;

-          згаданий договір припинив свою дію 01.04.2022 р.;

-          позивач невірно обрахував суму пені;

-          відповідачем заявлено про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені та штрафу;

-          нарахування штрафу є безпідставним.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

01.06.2021 р. між сторонами укладено договір № Ю-5553 про надання послуг (далі – Договір), згідно якого позивач зобов`язувався згідно з графіком надавати послуги з вивезення твердих, великогабаритних, ремонтних відходів, а відповідач брав на себе обов`язок своєчасно оплачувати послуги за цінами, у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 4.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 10 числа періоду, що настає за розрахунковим.

Послуги оплачуються в безготівковій формі на підставі цього договору та акту наданих послуг (п. 4.3 Договору).

Згідно підп. 8 п. 5.2 Договору відповідач зобов`язувався підтверджувати підписаним актом наданих послуг фактичну кількість вивезених твердих побутових відходів (згідно товарно-транспортних накладних). У випадку, якщо протягом місяця позивач не отримає підписаний відповідачем примірник акта наданих послуг або обґрунтованої відмови, акт вважається підписаним, а послуги такими, що надані належним чином, що є підставою для проведення розрахунків.  

За порушення підп. 8 п. 5.2 Договору відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі місячної суми Договору п.п. 8 (підп. 2 п. 7.1 Договору).

Судом встановлено, що акти надання послуг сторонами не складались, позивач таких актів відповідачеві не надсилав.

Надані позивачем акти наданих послуг є односторонніми, у зв`язку з чим не беруться до уваги судом.

Докази направлення актів наданих послуг на електронну пошту відповідача не беруться до уваги судом, оскільки такий порядок не передбачений Договором.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оплата послуг за Договором здійснюється на підставі укладених актів наданих послуг, зазначених у рахунку, які підтверджують фактичне надання послуг. Як зазначено вище, акти надання послуг сторонами не складались, а відтак позивач не довів факту надання відповідачеві послуг за Договором.

Разом з тим, відповідачем визнається сума наданих послуг у сумі 1381,41 грн. за період з 09.12.2021 р. по 01.04.2022 р., а відтак у цій частині позов підлягає задоволенню.  При цьому судом враховано, що згідно ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Також з відповідача слід стягнути 232,29 грн. пені за період з 15.01.2022 р. по 09.10.2022 р., що передбачено підп. 7.1 п. 7.2 Договору та ст 547, 549 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача щодо застосування позовної давності до стягнення пені не беруться до уваги судом, оскільки згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а спірні правовідносини виникли під час дії карантину.

За таких обставин справи у частині стягнення з відповідача 4794,41 грн. боргу та 934,10 грн. пені слід відмовити за безпідставністю з підстав, що наведені вище.

У частині стягнення 6175,82 грн. штрафу також слід відмовити, тому що застосування такого штрафу передбачено за неотримання позивачем підписаного відповідачем примірника акту наданих послуг або обґрунтованої відмови. Проте, як зазначено вище, позивач не надавав відповідачеві акти  надання послуг, у зв`язку з чим до відповідача не може бути застосовано відповідальність у вигляді штрафу за непідписання таких актів.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» м. Чернівці  до фізичної особи-підприємця Горченка Юрія Івановича м. Чернівці про стягнення 13518,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Горченка Юрія Івановича, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина», код ЄДРПОУ 39280223, вул. Лесина, м. Чернівці – 1381,41 грн. боргу, 232,29 грн. пені та 320,47 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути  подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.08.2023 р.

Суддя А.А. Бутирський