БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 2-а/356/21/15

Справа № 356/501/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Березанський міський суд в складі:

головуючого - судді – Капшученко І.О.

за участю секретаря  - Мамей Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Березань про зобов?язання призначити пільгову пенсію за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Березань про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду в місті Березань Київської області з ненадання ОСОБА_1 рішення колегіального органу Управління пенсійного фонду України в місті Березань Київської області, яким йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення » - протиправною; визнати незаконним рішення колегіального органу в призначення пільгової пенсії за віком Управління пенсійного фонду України в місті Березань Київської області , яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «в» ч.1ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію з віком відповідно до п. «в» ч.1ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов’язати Управління пенсійного фонду у м. Березань Київської області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком відповідно до п. «в» ч.1ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня виникнення права на пенсію , тобто з 04.01.2015 та провести відповідні виплати.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначав, що 23.01.2015 звертався до Управління Пенсійного фонду у м. Березань з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до п. «в» ч.1ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішення не отримав. 27.04.2015 також звертався з заявою до відповідача про призначення пенсії, відповіді також не отримав. У позовній заяві вказував, що працював з 24.03.1982 по 17.02.2006 працював трактористом – машиністом безпосередньо зайнятий був на у виробництві сільськогосподарської продукції, що підтверджує право на пенсію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м.Березань - в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Подав письмові заперечення, та пояснив, що позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком, оскільки немає підтверджуючих даних на підставі наявних документів, що ОСОБА_1 в період з 1982 по 2004 роки був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду. На підставі проведеної перевірки від 11.03.2015 по особовому складу працівників, що працювали в ПАТ «Березанське, відповідно до наданих документів, що знаходяться в архіві товариства, ПАТ «Березанське встановлено, що пільгова довідка №3 від 12.05.2015 за період роботи з 24.03.1982 по 19.07.2004 видана безпідставно. Наказом №3 від 18.03.2015 товариство скасувало раніше надану довідку . Тому, лише зазначений період з 1984 року по 1995 роки можна зараховувати до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з пунктом ?в? статті 13 Закону України ?Про пенсійне забезпечення? та додав, що пільгова довідка №3 від 12.01.2015 року за період роботи з 24.03.1982 по 19.07.2004 роки видана безпідставно, так як відповідно перевірених документів, що знаходяться в архіві товариства ВАТ « Березанське», а саме доплати за стаж як трактористу, який зайнятий повний польовий період, підтверджує роботу трактористом ОСОБА_1 лише з 1984 по 1994. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи ПАТ «Березанське» в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, та вказував, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1, він працював в товаристві «Березанське» на посаді тракториста, та з 1984 року по 1994 роки був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, проте підтверджуючих даних на підставі документів, що ОСОБА_1 був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві за період з 1994 по 2004 роки немає, тому тільки період з 1984 року по 1994 роки можна зараховувати до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Наказом № 3 від 18.03.2015, виданим директором ПАТ «Березанське», була скасована довідка від 12.01.2015 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що наявні документи в архіві товариства не підтверджують роботу ОСОБА_1 в період з 1994 по 2004 роки у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві. За цих обставин третя сторона вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право на призначення пільгової пенсії у відповідності до пункту «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - в зв’язку з відсутністю 20 років трудового стажу по безпосередній зайнятості його особисто у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового сезону сільгоспробіт в рослинництві.

Вислухавши пояснення позивача, його предстьаника, представника відповідача, представника третьої сторони, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у місті Березані із заявою про призначення йому пенсії за віком проте відповіді не отримав (а.с.97).

27.04.2015 року позивач ще раз звернувся до відповідача з заявою щодо негайного отримання рішення в призначенні чи відмови в призначенні пільгової пенсії за віком, що підтверджується оригіналом заяви, що є в матеріалах справи (а.с.14).

Рішенням Управління пенсійного фонду у м. Березань ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вказане рішення відповідачем надіслано позивачу не було, доказів зворот нього суду не надано (а.с.31).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов’язання Управління пенсійного фонду України в місті Березані призначити пільгову пенсію за віком.  

 Питання пільгового пенсійного забезпечення окремих категорій працівників сільського господарства врегульоване ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Так, відповідно до п. "в" цієї статті право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при страховому стажі роботи не менше 25 років; з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

 Порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства, роз"яснений у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року.

 До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, постійно зайняті на тракторах і інших самохідних сільськогосподарських машинах упродовж повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві і тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах і інших самохідних сільськогосподарських машинах, увесь рік роботи зараховується в стаж, який надає право на пільгове пенсійне забезпечення, і у тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках і агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницькій фермі і т.д.

  До підприємств сільського господарства відносяться підприємства, які виробляють продукції рослинництва і тваринництва. Таким чином, трактористи-машиністи, які працюють, наприклад, на цегляних, консервних заводах колгоспів або радгоспів, права на цю пенсію не мають, оскільки безпосередньо не зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції.

  Єдина назва професії "тракторист-машиніст" введено у 1961 році і включає такі професії: бульдозерист; бульдозерист-скреперист; грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, широкозахвачуючої сінокосарки, механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.

  Згідно копії трудової книжки, що міститься у матеріалах справи, належним чином засвідчену копію було оглянуто судом під час дослідження пенсійної справи ОСОБА_1, в період часу з 24.03.1982 року по 19.07.2004 рік працював у радгоспі імені 60-річчя Радянської України, який з 1991 року переіменовано в радгосп «Березанський» та правонаступником якого з 1996 року є ВАТ «Березанське», з 20.07.2004 року по 09.11.2004 рік по переведенню з ВАТ «Березанське» в ТОВ «Корпорація Термінал» працював на посаді тракториста- машиніста автотракторного парку до філії «Березанська»; з 10.11.2004 року по 25.04.2005 по переведенню з ТОВ «Корпорація Термінал» працював в ПП «Автопарк-Плюс» на посаді тракториста - машиніста відділу сільськогосподарської техніки; з 26.04.2005 року по 17.02.2006 рік працював на посаді тракториста - машиніста відділу сільськогосподарської техніки «Баришівська МТС» , що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.6-7) .

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили, що у різні періоди своєї праці з 1982-2004 у ПАТ «Березанське» (який є правонаступником радгоспі імені 60-річчя Радянської України, радгоспу «Березанський», ВАТ «Березанське»), що ОСОБА_1 працював трактористом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сількогосподарської продукції.

Факт роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста – машиніста підтверджується записами у трудовій книжці, підтвердження трудового стажу у порядку визначеному п.п.17, 18 Постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», підтверджується у тому числі у тому числі показаннями свідків підтверджують факт безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Зайнятість трактористом у сільськогосподарському виробництві підтверджуються також довідкою від 12 січня 2015, виданою ПАТ «Березанське» (а.с.8), довідкою про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 24.03.1982 рік по 19.07.2004 рік, виданою ПАТ «Березанське» (а.с.54).

За правилами ч.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій, окремих осіб, а також перевіряти обгрунтованість їх видачі. Це означає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обгрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії, за обставин, коли перевіркою встановлено факт роботи трактористом-машиністом.

Посилання представника відповідача та третьої особи на довідку про заробітну плату за період з 24.03.1982 по 19.07.2004 вказуючи на те, що за період з 1994-2004 позивач не отримував 13-А зарплату, премію, доплату з стаж, не відраховувались грошові кошти у пенсійний фонд за цей період, тому не має право на пільгову пенсію, не приймається судом до уваги, оскільки згідно зазначеної довідки ОСОБА_1 отримував заробітну плату за період у тому числі з 1994-2004, і працював на підприємстві, а те, що він не був зайнятий безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції, і не сплачувались відрахування у пенсійний фонд з даної довідки не вбачається (а.с.54) .

Наказ ПАТ «Березанське» від 18.03.2015 №3 про скасування раніше виданої довідки ОСОБА_1 в частині зайнятості з професією, посадою, передбачених ст.13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як характер виконаних робіт ОСОБА_1 не відповідають законодавчим вимогам щодо загального стажу більше 20 років, суд оцінює критично, оскільки первинних документів правомірності видачі такого наказу не надано, та даний наказ не спростовує записи у трудовій книжці.

Відповідно до  ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а у відповідності до вимог ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи і по записах в ній встановлюється не тільки виконувана робота, але визначається право особи на призначення пільгової пенсії.

Таким чином загальний трудовий стаж позивача складає 38 років 10 місяців 14 днів, з якого він пропрацював на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції 23 роки 6 місяців 27 днів що дає йому право на призначення пільгової пенсії згідно п. «в»  ч.1ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо не надсилання відповідачем позивачу копії рішення відмови у призначенні позивачу пенсії є протиправною. Дії щодо відмови у призначенні пенсії також протиправними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись п.«в» ч.1 ст.13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 19, 69, 79, 99, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Березань Київської області про зобов’язання призначити пільгову пенсію за віком задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду у м. Березань Київської області з ненадання ОСОБА_1 рішення, яким відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. «в» ч.1.ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду у місті Березань, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно п. «в» ч.1.ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком відповідно до п. «в» ч.1.ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду у м. Березань Київської області призначати ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком відповідно до п. «в» ч.1.ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня виникнення права на пенсію з 23.01.2015 та провести відповідні виплати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржені до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Суддя: І. О. Капшученко