УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 500/3061/22

адміністративне провадження № К/990/22726/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Моленя Ростислава Богдановича

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року (колегія у складі суддів Пліша М.А., Ніколіна В.В., Большакової О.О.)

у справі № 500/3061/22

за позовом ОСОБА_1

до Тернопільської обласної ради

про визнання дії та бездіяльності протиправними.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Тернопільської обласної ради (далі також - відповідач), у якому просила:

- зобов`язати Тернопільську обласну раду передати на розгляд відповідної чергової сесії Тернопільської обласної ради питання про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 500/320/20 та прийняття рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради (далі - КП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій"), прийнятого на підставі рішення Тернопільської обласної ради від 17.09.2019 № 1430, зареєстрованого в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.09.2019, для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації;

- зобов`язати Тернопільську обласну раду надати для виконання суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копію) рішення Тернопільської обласної ради про відміну рішення про припинення юридичної особи КП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації санаторію.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 20.01.2023 задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність Тернопільської обласної ради щодо неприйняття рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи КП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій";

- зобов`язав Тернопільську обласну раду прийняти рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи КП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій", прийнятого на підставі рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 17.09.2019 №1430 "Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров`я - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю", та надати суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копію) такого рішення для державної реєстрації;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 800,00 грн.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.05.2023 скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

21.06.2023 ОСОБА_1 та адвокат Молень Ростислав Богданович (далі - Молень Р.Б.) подали касаційну скаргу, що 27.06.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 06.07.2023 залишив касаційну скаргу без руху для уточнення підстав касаційного оскарження.

28.07.2023 до Верховного Суду від Моленя Р.Б. надійшла інша редакція касаційної скарги, у якій покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 4 ч. 4 ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 353 КАС України, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив доводи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, та залишив поза увагою клопотання позивачки про участь у судовому засіданні.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Молень Р.Б. в уточненій касаційній скарзі не вказує будь-яких доказів, щодо витребування / дослідження / огляду яких суд апеляційної інстанції не задовольнив клопотання позивачки, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заявлене, зі слів Моленя Р.Б. , клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні не є клопотанням щодо встановлення обставин.

Тобто, скаржник не підтвердив наявність у цій справі підстави для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також Молень Р.Б. не вказує інших підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Таким чином, у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, Суд не приймає касаційну скаргу до розгляду та повертає її ОСОБА_1 та Моленю Р.Б. відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє позивачку та / або її адвоката права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 та адвокату Моленю Ростиславу Богдановичу касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 500/3061/22.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб