Справа № 6934                              

Головуючий в 1 інстанції - Федорова

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Пікуль А.А. Кабанченко О.А. При секретарі Полонській А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В 2004 році ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування позовної заяви позивачка вказала, що вона в 1997 році купила у ТОВ «Фінансово-кредитний розрахунковий центр Моноліт Гарант ЛТД» і провела в будинку капітальний ремонт та реконструкцію, на що витратила 29645 гр.

Договір купівлі-продажу, за яким вона стала власником будинку, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 27 листопада 2000 року був визнаний недійсним у зв»язку з визнанням недійсним попереднього договору відчуження будинку. В результаті визнання договорів недійсними будинок був повернутий у власність ОСОБА_2

Посилаючись на ці обставини та на те, що ОСОБА_2 фактично отримала будинок після реконструкції та капітального ремонту, проведених за її, позивачки , кошти, просила стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати на ремонт та реконструкцію будинку та 10000 гр. у відшкодування моральної шкоди, завданої їй відмовою ОСОБА_2 відшкодувати їй понесені витрати.

В процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги і просила стягнути на її користь визначену експертом вартість ремонтно-будівельних робіт 68771 гр. та 13766 гр., витрачених на проведення газу до будинку.

В 2006 році відповідачка ОСОБА_2 померла, в якості відповідача до участі в справі притягнута правонаступник відповідачки - ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам , а тому рішення суду є незаконним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення представника позивачки та пояснення правонаступника відповідачки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що договір купівлі-продажу, за яким позивачка ОСОБА_1 стала власником будинку АДРЕСА_1, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 27 листопада 2000 р. був визнаний недійсним , будинок повернутий ОСОБА_2 Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 недобросовісний набувач вказаного будинку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до правонаступника померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в позові про стягнення витрат понесених нею, позивачкою, на реконструкцію та ремонт будинку та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідно до вимог ст.148 Цивільного кодексу України позивачка, як недобросовісний набувач майна не має права на відшкодування понесених витрат на поліпшення набутого майна у сумі, на яку збільшилася вартість цього майна.

Суд обгрунтовано дійшов висновку і про те, що позивачкою не доведено що ОСОБА_2 завдала їй матеріальну або моральну шкоду. При постановленні рішення суду в 2000 p., яким договір купівлі ОСОБА_1 будинку був визнаний недійсним, встановлено , що саме права ОСОБА_2 були порушені. Вини ОСОБА_2 в понесених ОСОБА_1 витрат щодо будівельно-ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 не доведено.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили .