ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4991/23

Провадження № 11-сс/4820/326/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023240000000098 від 23 лютого 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження №12023240000000098, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Зазначає, що водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Житомир - Чернівці, неподалік розважального комплексу «Загадка», здійснив наїзд на її сина ОСОБА_9 , який внаслідок ДТП загинув.

Вважає, що ОСОБА_8 має бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінальному провадженні №12023240000000098 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 22.02.2023 близько 22.10 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», за межами населеного пункту від м.Хмельницького до смт. Ярмолинці Хмельницького району, неподалік розважальної комплексу «Загадка» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перебігав проїзну частину автодороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє рішення, слідчий мотивував тим, що в диспозиції ст.286 КК України вказується, що кримінальна відповідальність за цією статтею наступає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження або смерть особи, а в даному випадку водій автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не мА ехнічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом гальмування із зупинкою до місця наїзду тобто шляхом виконання п.12.3 ПДР України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- досліджені матеріали кримінального провадження вказують на те, що дорожньо - транспортна пригода відбулася за відсутності свідків, заходи щодо встановлення яких, слідчим вживалися, однак виявилися нерезультативними, що підтверджується рапортом ст.оперуповноваженого ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 01.03.2023 (а.с.99). Отже подія ДТП не зафіксована на жодних відео носіях.

- у межах даного кримінального провадження 23.02.2023, одразу після ДТП, було допитано як свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що 22.02.2023 близько 22:10 він, керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 служби таксі «2299», здійснював рух по автодорозі Н-03 зі сторони м. Хмельницького в напрямку рух до Ярмолинецького кругу. В той період часу була темна пора доби без опадів, проїзна частина не освітлювалася. В місці ДТП була відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які б свідчили про розташування пішохідного переходу. Рухався у лівій смузі руху на ділянці дороги «на підйом» із увімкненим ближнім світлом фар, швидкість керованого тим транспортного засобу становила 80 км/ год. Надалі в ході руху, проїхавши заклад «Загадка», в світлі фар свого автомобіля несподівано виявив силует людини на проїзній частині, який був одягнутий в одяг чорного кольору та рухався швидко по проїзній частині справа наліво відносно руху автомобіля у недозволеному для цього місці. Після виявлення пішохода ОСОБА_8 , відразу прийняв міри до екстренного гальмування, однак одразу відбувся наїзд на пішохода. При цьому з моменту виявлення пішохода до наїзду на нього пройшло близько 1-єї секунди або й менше, а тому ОСОБА_8 не встиг застосувати екстрене гальмування до наїзду.

- будучи допитаним додатково 07.03.2023 ОСОБА_8 підтримав надані ним раніше показання та повідомив, що він до наїзду на пішохода рухався в лівій смузі руху з боковим інтервалом близько 0,5 м., до дорожньої розмітки 1,5 ПДР, а також зазначив що пішохід до наїзду рухався в темпі спокійного бігу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. З моменту виявлення пішохода до моменту наїзду пройшло близько 1-1,5 сек.

- показання ОСОБА_8 щодо швидкості руху автомобіля під його керуванням у момент ДТП узгоджуються із висновком експерта, який із врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля «Chevrolet Nubira» визначив її за формулою, наведеною у висновку автотехнічної експертизи, дійшовши висновку, що вона становила 75,8-79.0 км./год. (а.с. 132). Вказаний висновок експерта, викладений у дослідницькій його частині, є об`єктивним та ґрунтується на математичних розрахунках, а тому підстав уважати його невірним - немає.

- 23.02.2023 призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/2183-ІТ від 07.03.2023 слідує, що на момент огляду гальмова система та рульове керування автомобіля «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду так і до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не встановлено (а.с. 82-86).

- 07.03.2023 за участю ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент, у ході якого встановлено, що пішохід в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в середньому відстань у 10 м. долав за 5, 41 с. (а.с. 1 12-113), тобто за секундну пішохід долав 1.84 м.

- 16.03.2023 за участю ОСОБА_8 , з використанням автомобіля «Chevrolet Nubira», який за технічними характеристиками відповідав керованому ОСОБА_8 22.02.2023, було проведено слідчий експеримент із детальною фіксацією порядку та умов його проведення. У ході слідчого експерименту було використано дані здобуті у ході проведення 07.03.2023 слідчого експерименту (долання пішоходом відстані у 1,84 м. за 1сек.). Враховуючи показання свідка ОСОБА_8 про те, що швидкість керованого ним транспортного засобу на момент ДТП становила 80 км/год., вказану швидкість було переведено у величину «метри в секунду» шляхом поділу швидкість руху в 80 км/год на сталу величину 3,6 (3600/1000=36/10=3,6, де 3600 - кількість секунд в годині, 1000 - кількість метрів у кілометрі) та отримано швидкість руху автомобіля «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_2 - 22.2 м/с. З урахуванням вказаних відомостей та проведених замірів, було встановлено, що відстань від переднього бампера автомобіля до статиста до моменту, коли з автомобіля чітко проглядається пішохід, становить 33,3 м., а загальна видимість елементів дороги складає відстань у 62 м.

- згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/5508-ІТ від 24.03.2023 з`ясовано, що в заданих дорожніх умовах величина безпечної швидкості руху автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н. НОМЕР_1 , при умові видимості проїзної частини 62.0 м, визначається рівною не більше 93.1-96.2 км/год.; в заданій дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 відповідала безпечній швидкості по умовам видимості проїзної частини, тобто вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху; в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «Chevrolet Nubira д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Chevrolet Nubira» до смуги руху пішохода, при русі з швидкістю Va-80.0 км/год., тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись законом, слідчий оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення, здійснив детальний виклад обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Тому, доводи апеляційної скарги про поверховість та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження №12023240000000098, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3