УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/1035/11
Стаття 185ч.3 Кк України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої-судді . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю
прокурора . . . . . . . . . . . . . . ……..ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередню утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з моменту затримання – з 27 серпня 2011 року.
Згідно з вироком, 24 серпня 2011 року близько 23 години в с.Зубринка Володарськ-Волинського району Житомирської області ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до продуктового магазину приватного підприємця ОСОБА_6, який розташований на перехресті вулиць Пушкіна та Чапаєва, та відірвавши за допомогою сили рук металеву гарту решітки на вікні, і через утворений отвір проник всередину приміщення магазину, звідки таємно викрав гроші в розмірі 12 715 гривень, футболку синього кольору вартістю 25 гривень, футболку жовтого кольору вартістю 25 гривень та комуфляжну футболку вартістю 35 гривень, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 800 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить обрати йому більш м’яке покарання, застосувавши ст.69 КК України. Посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано такі обставини, як визнання вини, щире каяття, сприяння слідству в розкритті злочину, а також те, що він є сиротою, мав важке дитинство.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, за вказаних у вироку обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, і ніким з можливих апелянтів не оспорюються.
Як вбачається з вироку, суд 1 інстанції, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_5, виходив з вимог ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи, яка вчинила даний злочин, матеріальні збитки потерпілій не відшкодовані. Через 3 місяці після звільнення від призначеного покарання вироком Володарсько-Волинського суду від 03.03.2010 р. у зв’язку із закінченням іспитового строку вчинив знову крадіжку чужого майна.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного суд визнав щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного визнано вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Тому, наведені в апеляції доводи засудженого про надмірну суворість призначеного йому покарання, є необґрунтованими.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та пом’якшення покарання засудженому. Засудженому призначено мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2011 року щодо нього – без зміни.
С у д д і: