Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

І 6 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

секретаря ........

та прокурора........ОСОБА_4

захисника ........ОСОБА_5

обвинуваченого........ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали по поданню слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією заступника прокурора м. Коростеня на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2010 року.

Цією постановою суду в задоволенні подання слідчого СВ Коростенського MB УМВС України в Житомирській області в обранні

ОСОБА_6, 14 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово

судимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.

Органами досудового слідства Мамедов обвинувачується у крадіжці чужого майна та збуті наркотичного засобу.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд умотивував своє рішення тим, що Мамедов має постійне місце проживання, від слідства не переховується, за станом здоров"я має хронічні захворювання, потребує медичної допомоги.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та направлені матеріалів на новий судовий розгляд, так як суд не врахував того, що Мамедов має непогашену та не зняту судимість, ніде не працює, що вказує на те, що він буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, заперечення обвинуваченого та адвоката проти апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд врахував вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Доводи в апеляції прокурора про незаконність рішення суду 1 інстанції необґрунтовані.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом повинні враховуватись не лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а і дані про особу, сімейний стан.

З пояснень слідчого обвинувачений на виклики до слідчого з'являється та на момент розгляду апеляції дана кримінальна справа направлена до районного суду для розгляду по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що не має підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію заступника прокурора м. Коростеня Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськраионного суду Житомирської області від 27 червня 2010 року щодо ОСОБА_6 Сулейманорвича – без зміни.

Судді: