Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді...........................ОСОБА_1

суддів...............................ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора................................ОСОБА_4

скаржника................................

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2009 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 04.07.2009 року про закриття кримінальної справи відносно нього відмовлено у задоволенні скарги у зв»язку з пропуском строку на її оскарження до суду.

Суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 отримав постанову 9.07.2009 року, а оскаржив її до суду 29.07.2009 року. В судовому засіданні скаржник не пояснив причини пропуску подачі скарги до суду.

В апеляції ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд іншому судді. Вважає, що скаргу він подав 29.07. 2009 року своєчасно. Вказує, що в судовому засіданні не були присутні ті учасники процесу, явка яких в судове засідання повинна бути обов»язковою. Перша скарга була подана ним до Корольовського суду м. Житомира 13.07.09 року. Своєчасно навести порядок у розгляді своїх скарг різними суддями не зміг, тому що знаходився на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши рішення суду в межах передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 13.07.2009 року звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи проти нього у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.194 ч.1 КК України. 15.07.2009 року суддею Корольовського районного суду м. Житомира було відкрито провадження за скаргою і справа була призначена до розгляду. Не дочекавшись розгляду вказаної скарги по суті, ОСОБА_5 повторно подає аналогічну скаргу до суду 29.07.2009 року, по якій також було відкрито провадження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2009 року першу скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду за його заявою від 24.07. 2009 року з проханням залишити її без розгляду.

Безпідставним є посилання в апеляції про розгляд його скарги без участі тих учасників процесу, які на його думку обов»язково повинні бути присутніми при розгляді його скарги в суді.

Згідно ст. 236-6 КПК України суддя, який розглядає справу зобов»язаний повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час та місце судового розгляду скарги, але участь цих осіб при розгляді вказаної скарги не є обов»язковою. Прокурор не з»явився до суду і тому суд вирішив слухати дану скаргу без прокурора.

Твердження апелянта про те, що він своєчасно навести порядок у розгляді своїх скарг різними суддями не зміг, тому що знаходився на стаціонарному лікуванні необгрунтоване. Як убачається з матеріалів справи згідно виписки з медичної карти ОСОБА_5 дійсно з 29.09.2009 року по 09.11.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні. В цей період часу справа за його скаргою не слухалась судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_5 пропустив строк подачі повторної скарги на постанову слідчого від 04.07.2009 року про закриття справи щодо нього і не надав суду доказів причини пропуску встановленого строку для оскарження даного рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2009 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 04.07.2009 року про закриття кримінальної справи щодо нього - без зміни.

Судді: