Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора . . . . . . . . . .. . . . . . .. . . ОСОБА_4

обвинуваченого .. . . . . . . . . . . . ОСОБА_5.

адвоката . . . . . . . . . . . . .. . .. . . .ОСОБА_6

потерпілих . . . .. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді I інстанції та представника потерпілих – адвоката ОСОБА_15 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2012 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1ст.364, ч.1ст.172, ч.2ст.172, ч.2ст.191 КК України направлено прокурору Коростенського району для організації додаткового досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередній - особисту поруку.

Згідно змісту постанови та матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи відповідно до наказу №4-к від 01.04.2008 року на посаді виконавчого директора TOB "АГП Україна" (с.Михайлівка Коростенського району, вул. Центральна, 16), який відповідно до Статуту підприємства входить до дирекції товариства, яка вирішує питання прийому на роботу та звільнення працівників товариства, здійснюючи свою господарську діяльність прийняв на роботу ОСОБА_10, яка працювала в період часу з листопада 2007 року по 03.11.2008 року, ОСОБА_16, яка працювала з 14.11.2007 року по 30.10.2008 року, не уклав з ними письмовий договір про прийняття на роботу, не зареєстрував його в Коростенському міському центрі зайнятості, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та іншої особистої заінтересованості, діючи умисно, всупереч інтересам служби, грубо порушив законодавство про працю, а саме: не уклав зі Стасюк JI.M. та ОСОБА_16 трудовий договір у письмовій формі, не зареєстрував його у державній службі зайнятості, не вжив заходів для забезпечення загальнообов'язкового соціального страхування робітників, яких прийняв на роботу, не зареєструвався у виконавчій дирекції фонду як платник страхових внесків за вказаних працівників, не зареєструвався в територіальному органі пенсійного фонду як платник страхових внесків, не зареєстрував вказаних працівників від нещасного випадку і не зареєструвався у фонді соціального страхування від нещасних випадків, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, яка полягає в обмеженні основних конституційних прав і свобод особи на належні, безпечні і здорові умови праці, на соціальний захист.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, яка полягає в обмеженні основних конституційних прав і свобод особи, що передбачені ст.43,46 Конституції України, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості і інших випадках, передбачених Законом соціальними виплатами. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів та інших особистих інтересів використання службовою особою становища всупереч інтересів служби, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; за ч.1ст.172 КК України як дії, які виразились в грубому порушенні законодавства про працю; за ч.2 ст.172 КК України як дії, які виразились в грубому порушенні законодавства про працю стосовно матерів, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Також, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном в період з кінця квітня до початку травня 2008 року дав вказівку ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які неофіційно працювали різноробочими на території TOB "АГП Україна", порізати два парові котли марки Е 1009 МЗ загальною вартістю 9792,00 грн., достовірно знаючи при цьому, що вони належать Михайлівському ДКП (с.Михайлівка Коростенського району) та 11.11.2004 року на них був накладений арешт відділом Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, здав вищевказані порізані котли на металобрухт невстановленій слідством особі, а виручені грошові кошти використав на власні потреби, чим заподіяв Михайлівському ДКП шкоду на суму 9792,00 грн. .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2ст.191 КК України як такі, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Суд 1 інстанції, направляючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, вказав, що під час досудового слідства не було встановлено та з'ясовано ряд обставин, які впливають на повноту, обґрунтованість та об'єктивність рішення, яке може бути прийнято по пред'явленому ОСОБА_5 обвинуваченню.

Так, визнавши потерпілими по справі 32 особи, досудове слідство підсудному пред'явило обвинувачення лише у вчиненні протиправних дій відносно лише двох осіб - Стасюк JI.M. та ОСОБА_16 (при цьому висунувши підсудному обвинувачення за ч.2 ст.172 КК України, обвинувачення не навело обставин, які свідчать про те, що вказані потерпілі мають малолітніх дітей).

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні всі потерпілі вказували на те, що вважають підсудного винним в тому, що вони не отримали кошти за виконану роботу, однак в пред'явленому обвинуваченні вказане свого відображення не знайшло. Пред'явивши підсудному обвинувачення за ч.1 ст.364, ч.1 ст.172, ч.2 ст.172 КК України, обвинуваченням та слідством не розмежовано, які конкретно дії вчинив підсудний, відповідальність за які передбачено вказаними законами, що свідчить про неконкретність та поверховість пред'явленого обвинувачення.

Обвинувачуючи підсудного в грубому порушенні законодавства про працю, слідством не з'ясовано повноваження ОСОБА_5 в цій сфері та реальне існування (наявність реальної можливості існування) трудових правовідносин з потерпілими.

Пред'являючи обвинувачення в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, слідством та обвинуваченням не з'ясовано, чи був ОСОБА_5 обізнаний про існування такого майна, чи мав повноваження (в тому числі службові) давати вказівки іншим особам щодо розпорядження цим майном, кому, коли, за які кошти реалізував чуже майно, яким чином та на які потреби використав отримані грошові кошти. Не з'ясовано походження бухгалтерських документів щодо прийому-здачі металобрухту та отримання за нього коштів. Не вирішено питання і про притягнення до відповідальності осіб, які не вжили заходів до належного збереження майна.

Направляючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1ст.364, ч.1ст.172, ч.2ст.172, ч.2ст.191 КК України прокурору Коростенського району для організації додаткового досудового слідства суд 1 інстанції зазначив, що необхідно встановити:

-встановити місцезнаходження і допитати як свідків ОСОБА_19 директора TOB "АГП Україна" Крістофа Ронера, виконавчого директора ОСОБА_20, головного бухгалтера ОСОБА_21, інших керівників цього підприємства, які працювали в 2007 - 2008 роках, в яких з'ясувати, чи був наділений підсудний ОСОБА_5 правом прийому на роботу, чи входив до складу Дирекції підприємства, чи приймалося відповідне рішення загальними зборами учасників Товариства, чи розпочало свою роботу підприємство на території с.Михайлівка, який режим його роботи, вид господарської діяльності, яку здійснювало, чи існував штатний розпис даного підприємства, чи існували вакансії в його штаті, чи було відкрито банківські рахунки, в тому числі для виплати працівникам заробітної плати, чи звітувалось підприємство у відповідні державні органи та фонди, яким чином та ким безпосередньо проводилась оплата роботи потерпілих ( з яких коштів, з яких рахунків, в якому порядку), чи передавалися ОСОБА_5 готівкові гроші для таких розрахунків;

-оглянути в TOB "АГП Україна" всю документацію Товариства, яка велася в 2007-2008 роках, з'ясувавши, чи підписував ОСОБА_5 якісь документи по кадровим питанням, звіти до фондів і таке інше;

-встановити місце знаходження та допитати особу на прізвище Хуторний, з'ясувавши, чи перебував він у трудових чи інших (цивільно-правових) правовідносинах з TOB "АГП Україна", підсудним ОСОБА_5, чи доручав, якщо так, то на яких правових підставах, потерпілим виконання роботи на території підприємства, чи проводив, якщо так, то з яких коштів з ними розрахунок;

-додатково допитати потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_22 та інших, з'ясувавши в них конкретно, які саме роботи вони виконували в TOB "АГП Україна", чи звітували до податкових органів про отриманий дохід, чи подавали заяву про прийом на роботу, якщо так, то кому, на яку посаду, за якою спеціальністю, яка заборгованість по оплаті за виконану роботу перед ними існує і з чого вони виходять проводячи її розрахунок;

-вжити оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення місця знаходження та вилучення договорів, які зі слів потерпілих укладались з ними, відомостей про виплату їм грошових коштів, проведення інструктажу з техніки безпеки;

-витребувати з районного центру зайнятості інформацію, чи реєструвались трудові або цивільно-правові угоди з потерпілими та іншими громадянами, які працювали на території TOB "АГП Україна" ;

- по обвинуваченню за ст. 191 КК України:

-встановити і допитати працівників TOB "Корпорація Древлянський край", щодо прийому металобрухту в кількості 1500 кг на суму 1950 грн. від КП "Михайлівське", з'ясувавши хто привозив їм металобрухт, на якому автомобілі, хто саме здавав металобрухт, кому та яким чином виплачувались (перераховувались) за нього кошти;

-вилучити в TOB "Корпорація Древлянський край" та в КП "Михайлівське v бухгалтерські документи на проведення операції по здачі металобрухту в кількості 1500 кг по ціні 1250 грн. за 1 тону, на суму 1950 грн.;

-допитати працівників вказаних підприємств по вказаній бухгалтерській операції (при необхідності провести аудиторську перевірку по підприємствам; по вилученим документам: накладній №1 від 26.09.2008 року, приймально - здавальному акту брухту чорних металів);

-провести почеркознавчу і технічну експертизи для з'ясування того, ким саме (ОСОБА_22 чи іншою особою) підписана накладна і інші документи, чи зроблено відбиток в документах печаткою, яка належить КП "Комунальне Михайлівське підприємство";

-встановити і допитати як свідка державного виконавця відділу ДВС Коростенського МРУЮ, який складав акт опису і арешту майна (двох котлів), понятих, які приймали в цьому участь, та з'ясувати, які саме котли описувалися, чи перевірялася їх комплектність, справність, номери, чи опечатувалися котли, приміщення, чи передавалися вони на зберігання, кому саме, чи попереджалася особа про відповідальність за неналежне збереження майна;

-встановити і допитати осіб, які приймали участь у продажі (з боку продавця; і купівлі - з боку покупця ( у т. ч( .підписували договір купівлі - продажу) цілісного майнового комплексу "Бехівський завод ЗБК", з'ясувавши в них наступні питання: чи входило приміщення котельні до придбаного майнового комплексу, чи повідомлялись покупці про знаходження на території придбаного комплексу чужого майна (приміщення котельної, котлів), про права на них третіх осіб, чи знаходилися на час продажу котли в приміщенні котельні;

- провести огляд місця події - території TOB "АГП Україна", з'ясувавши де саме знаходиться приміщення котельні, належної КП "Михайлівське", чи виділена ця котельня в окремий об'єкт, чи є якісь ознаки того, що приміщення котельні належить іншій юридичній особі;

-встановити місцезнаходження і допитати як свідків генерального директора TOB АГП "Україна" Крістофа Ронера, інших керівників цього підприємства, які працювали в квітні-вересні 2008 року, попередніх власників цілісного майнового комплексу "Бехівський завод ЗБК" і працівників цього підприємства, з'ясувавши в них, чи були наявні котли в приміщенні котельної на території заводу, чи були вони в укомплектованому стані, чи мали вони пошкодження (чи не були розібрані, розукомплектовані), чи були котли опечатані, опломбовані, чи не різалися ці котли на металобрухт;

-встановити і допитати всіх осіб, які працювали, перебували на території TOB "АГП Україна" в період 2007-2008 рр., з'ясувавши хто, коли саме різав на металобрухт котли; чи були ці котли укомплектовані (справні), чи ні, куди були завантажені котли, хто їх вивозив і куди саме;

-встановити і допитати арбітражного керуючого, з'ясувавши в нього, коли і в зв'язку з чим він звертався із заявою з приводу реалізації котлів, коли була виявлена нестача котлів, коли він особисто (або йому про це відомо) в останнє бачив котли і іншим питанням;

-провести перевірку банківських документів на предмет з'ясування того, чи перераховувало TOB "АГП Україна" грошові кошти Михайлівській сільській раді в 2007 - 2008 роках на соціальні і інші потреби;

-встановити і допитати осіб, які складали акт від 23.05.2008 року, з'ясувавши питання, пов'язані із складанням цього акту, а також того, на підставі яких даних в акт було внесено дані про те, що котли були помилково порізані і здані на металобрухт;

-провести інші можливі та необхідні дії;

-вирішити питання про притягнення до відповідальності інших осіб, в тому числі керівника КП "Михайлівське" за невжиття заходів до збереження ввіреного майна, осіб, які розрізали та здавали парові котли;

-з врахуванням здобутих даних пред'явити ОСОБА_5 конкретне і обґрунтоване обвинувачення, або вирішити питання про подальших рух кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді I інстанції просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії огляду та оголошення документів. Зазначає, що перелік всіх тих питань, які суд вказав у своїй постанові для виконання під час організації додаткового досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.І, 172 ч.І, 172 ч.2 КК України, вони досліджувались судом, а частину із них можна уточнити шляхом дачі судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України. Вважає, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

В апеляції представник потерпілих ОСОБА_15 просить скасувати постанову суду в зв’язку з її необґрунтованістю та направити справу на судовий розгляд. Постановою про направлення на додаткове досудове слідство даної кримінальної справи буде тільки затягнуто час.

Вважає, що в судовому засіданні на протязі 2011 року були з'ясовані всі обставини по справі, оскільки всі потерпілі пояснили, що вони працювали на території TOB «АГП Україна» . Вони прибирали територію, різали метал, вивозили з території сміття, та виконували інші різні роботи. Заробітну плату їм привозив ОСОБА_5 і в день коли він привозив гроші, їм виплачувалася зароблена ними зарплата, розрахунок з ними проводився під підпис. Вони вважали ОСОБА_5 керівником підприємства, оскільки всі організаційні та фінансові питання вирішувалися через ОСОБА_5

В матеріалах кримінальної справи знаходяться документи, підтверджуючі, що з 01.04.2008 року на посаду виконавчого директора TOB «АГП Україна» був прийнятий ОСОБА_5 О Д. (наказ №4 від 01.04.2008 року).

Крім того, в матеріалах кримінальної справи знаходяться пояснення свідків ОСОБА_20 який являвся в.о. директора TOB «АГП Україна» та головного бухгалтера ОСОБА_21, які працевлаштуванням потерпілих не займалися. З потерпілими вони не працювали, тому їх допит додатково не обов'язковий.

Відповідно змісту наказу №4 місцем роботи ОСОБА_5 є с. Михайлівка, де працювали потерпілі по справі, він же вирішував питання прийому на роботу, про що свідчить покази потерпілих - ОСОБА_16 та ОСОБА_10, та інших потерпілих, і відповідно до цього ж наказу ОСОБА_5 мав право розпорядчого підпису банківських рахунків,та розрахункових документів, що говорить про те, що ОСОБА_5 мав доступ до фінансів TOB «АГП Україна»

Потерпіла по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що її на роботу в охорону взяв ОСОБА_5 Він також взяв на роботу ОСОБА_16

Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілих, які підтримали апеляції, заперечення проти апеляцій обвинуваченого, його адвоката, перевіривши постанову суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.9. постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуаль­них дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуаль­них прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпус­тимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчиненні у 2007-2008 р.р. В ході розгляду даної справи судом, (з грудня 2009 р. з по 23 січня 2012 року) були досліджені всі докази зібрані досудовим слідством. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд не прийняв всіх необхідних заходів для перевірки та уточнення даних одержаних у ході судового слідства (доручення в порядку ст.315-1 КПК України). У постанові суду не зазначено чому суд позбавлений можливості усунути неповноту чи неправильність досудового слідства.

Судом не взято до уваги те, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 були опитані в ході досудового слідства. Захисником підсудного ОСОБА_5 та самим підсуднім клопотання про виклик саме цих свідків та до­пит їх в судовому засіданні не заявлялись.

Також, в ході досудового слідства опитано свідка ОСОБА_23 (т.2 а.с. 7-8).

Про наявність в штаті TOB «АГП Україна» лише 9 працівників свідчить список осіб, які працювали на TOB «АГП Україна», підписаний ОСОБА_19 директором товариства Крістофом Ронером. (т.2 а.с.54).

Про те, що TOB «АГП Україна» звітувалось у різні державні фонди та органи свід­чать: довідка Коростенського міського центру зайнятості №550 від 02.03.2009 р., відповід­но до якої TOB «АГП Україна» зареєстровано як платник страхових внесків до Фонду зага­льнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття 31.10.2007 р. №65254518 (т.2 а.с.2), довідка управління Пенсійного фонду України у Коростенському районі №719/03 від 26.02.2009 р. відповідно до якої TOB «АГП Україна», зареєстровано в Коростенському районі 0703.2008 р. і звітується до ПФУ з березня 2008 (Т№2 а.с.6), копі­єю свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи TOB «АГП Україна» від 31.10.2007 р. (т.1 а.с.13), копією довідки АБ №085684 з ЄДРПОУ (т.1 а.с.14), довідкою управління Пенсійного фонду України в м. Корсотень №5987/04 від 03.06.2009 р. (т.2 а.с.18), копіями відомостей на застрахованих осіб в управлінні Пенсійного фонду України в м. Коростені, що працювали на TOB «АГП Україна» (т.2, а.с. 19-23), копіями відомостей сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в УПФ в Ко­ростенському районі на осіб, що працювали на TOB «АГП Україна» (т.2 а.с.26-28).

Відповідно до копії наказу №4-к від 01.04.2008 р. ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду виконавчого директора TOB «АГП Україна» з 01.04.2008 р. з посадовим окладом згідно штатного розпису. Із змісту даного наказу випливає, що місцем його роботи є с. Михайлівка, Коростенського р-ну. Пунктом 2 зазначеного наказу визначено, що ОСОБА_5 надано право другого першого розпорядчого підпису банківських рахунків та розрахунко­вих документів.

Згідно п.п.11.1 статуту TOB «АГП Україна» від 31.10.2007 р. дирекція товариства є виконавчим органом товариства та відповідно до п.п. 11.2 статуту складається з: генераль­ного директора та двох виконавчих директорів. Відповідно до п.п. 11.3.3 до компетенції дирекції входить: підготовка та подання на розгляд загальних зборів учасників товариства кошторису, штатного розпису та посадових окладів працівників товариства, організація ве­дення бухгалтерського податкового обліку та звітності, прийом на роботу та звільнення з роботи працівників. (т.1 а.с.15-40).

Потерпілими по справі визнано 32 особи, які були допитані судом.

Всі потерпілі в судовому засіданні своїх показаннях підтвердили, те що ОСОБА_5 вважали директором TOB АГП «Україна», оскільки він привозив їм гроші, після чого з ни­ми під підпис проводився розрахунок.

Відповідно до ст.315-1 КПК України суддя вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Тому суд може дати доручення органу, який проводив досудове слідство виконати ці слідчі дії. Разом з тим, в матеріалах справи (т.2 а.с. 27-33) містяться розрахунки сум страхових внесків на загальне пенсійне страхування за травень, червень, липень, серпень, вересень жовтень місяці 2008 року підписані керівником ОСОБА_5 та головним бухгал­тером ОСОБА_21.

З метою з'ясування питання щодо того, чи реєструвались трудові або цивільно-правові угоди з потерпілим та іншими громадянами, які працювали на території TOB «АПГ Україна», суд вправі самостійно шляхом запиту витребувати цю інформацію із центру за­йнятості.

В постанові про направлення справи на додаткове розслідування суд вказав, що під час додаткового досудового слідства слід додатково опитати потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_22 Однак, вказані особи в судовому засіданні дали чіткі показання щодо переліку питань на які, вказує в постанові суд.

Відповідно до ст. 275 КПК України суд розглядає справу в межах пред'явленого пі­дсудному обвинувачення. По матеріалах кримінальної справи ОСОБА_5 обвинувачуєть­ся за ст. 191 ч.2 КК України в тому, що він зловживаючи службовим становищем та діючи з корисливих мотивів, заволодів належним Михайлівському ДКП чужим майном у вигляді двох парових котлів марки Е 1009 МЗ, заподівши матеріальну шкоду Михайлівському ДКП на загальну суму 9792 грн. Тому, суд зазначивши в постанові про необхідність встанов­лення та допиту під час додаткового розслідування працівників TOB «Корпорація Древлянський край» щодо прийому металобрухту в кількості 1500 кг на суму 1950 грн. від КП «Михайлівське», а також вилучення з TOB «Корпорація Древлянський край» та КП «Ми­хайлівське» бухгалтерських документів на проведення операції по здачі металобрухту в кількості 1500 кг, допит працівників вказаних підприємств по цій бухгалтерській операції, проведення почеркознавчої та технічної експертизи для з'ясування того, ким саме підписа­на ця накладна, та чи зроблено відбиток печаткою, яка належить КП «Комунальне Михай­лівське підприємство» вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, оскільки питання ре­алізації металобрухту КП «Комунальним Михайлівським» підприємством корпорації TOB «Древлянський край» не має відношення до факту незаконного заволодіння виконавчим директором TOB «АГП Україна» ОСОБА_5 котлами, які належать КП «Комунальне Ми­хайлівське підприємство.

Також, суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення підсудному ОСОБА_5 вказавши в постанові, що в ході додаткового досудового слідства органу, який проводив розслідування по даній кримінальній справі слід провести перевірку банківських докумен­тів на предмет з'ясування того, чи перераховувало TOB «АГП Україна» грошові кошти Михайлівській сільській раді у 2007-2008 роках на різні соціальні та інші потреби, оскільки з'ясування цих обставин не має відношення до даної кримінальної справи.

На а.с. 26-27 т.3 міститься акт опису та арешту майна від 16.11.2004 р. серія АА №314641, якого вбачається, що державним виконавцем Дідківським A.C. відповідно до примусового виконання вимоги №10-05 про стягнення з Михайлівського ДКП 12725 грн. заборгованості на користь пенсійного фонду при понятих ОСОБА_24, голови Михай­лівської сільської ради ОСОБА_25 та директору Михайлівського ДКП проведено опис майна - котла парового Е 1009 МЗ заводський номер №5493, 1990 року випуску - ва­ртість 5500 грн., котел паровий El009 М№ заводський номер №1985, 1990 року випуску - вартість 4200 грн. Описане майно передане на зберігання директору ДКП Михайлівське ОСОБА_26, яка попереджена про кримінальну, матеріальну відповідальність за їх втра­ту. На а.с. 28 т.3 мітиться висновок експертної оцінки вартості майна котлів парових - 9792 грн. (котел Е 1009 МЗ - 5508 грн. та котел Е 1009 МЗ - 4284 грн.). Крім того, на а.с. 31-40 Т №3 міститься звіт про оцінку майна від 17.05.2004 р. з якого вбачається, що стан об'єкта (котлів) обстежувався шляхом візуального огляду, спеціальна експертиза при цьо­му не проводилась. На момент оцінки котел паровий El009 М, заводський №5493 знаходи­вся в неробочому стані, двигун вегітилятора зберігається в закритому приміщенні, котел паровий марки Е1009 МЗ, заводський №1985 знаходиться в робочому стані та зберігається в закритому приміщенні. Таким чином, з матеріалів справи вбачається при описі котлів перевірялась їх комплектність, справність, номери, на зберігання вони передані ОСОБА_26, яка попереджена про можливу відповідальність за їх втрату.

Опитана з даного питання свідки ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_27 в судовому засіданні. Таким чином, в ході досудового та судового слідства встановлено осіб, які різали котли.

В матеріалах справи т.3 а.с. 75-77 мітиться договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.12.2007 р. з якого вбачається, що Бехівський завод ЗБК в особі голови правління ОСОБА_21 продавець, TOB «АГП Україна» покупець уклади цей договір про продаж цілісного майнового комплексу, відповідно до п. 9 якого в ком­плекс входить котельня, розташована за адресою с. Михайлівка, вул. Центральна, 16., від­чужена нерухомість оглянуто покупцем - ОСОБА_19 директором АГП «Україна» ОСОБА_28 Таким чином, з'ясувати в ході досудового слідства питання чи входило при­міщення котельні до придбаного майнового комплексу не доцільно. Також, проводити огляд місця події території TOB «АГП Україна», з метою з'ясування, де саме знаходиться приміщення котельні, яке належить КП «Михайлівське» не має необхідності, оскільки у вищевка­заному договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу вказано адресу, за якою розташоване приміщення котельні.

Купівлею-продажем цілісного майнового комплексу займав­ся ОСОБА_19 директор TOB «АГП Україна» ОСОБА_20

Стосовно допиту попередніх власників цілісного майнового комплексу «Бехівський завод ЗБК» та працівників цього підприємства, які працювали у квітні-вересні 2008 року, щодо того чи були наявні котли на території заводу, допиту арбіт­ражного керуючого, допиту осіб, які склали акт від 23.05.2008 року суд в порядку ст. 315-1 КПК України вправі дати судове доручення органу, який проводив розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суду 1 інстанції необхідно більш ретельно дослідити докази по даній справі і при необхідності дати судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України для виконання певних слідчих дій з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового слідства і в залежності від встановленого, дати належну оцінку всім доказам дослідженим судом та прийняти рішення по справі відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає необґрунтованим прохання прокурора в своїй апеляції про направлення даної справи на новий судовий розгляд зі стадії огляду та оголошення документів, так як це суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

у х в а л и л а:

апеляції прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції та представника потерпілих задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1ст.364, ч.1ст.172, ч.2ст.172, ч.2ст.191 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С у д д і: