Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1,

суддів........Широкопояса Ю та ОСОБА_2

з участю

прокурора........Селюченко 1.1.

та засудженої........

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який підтримував обвинувачення в суді, на вирок Малинського районного суду м. Житомира від 27 травня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 18 грудня 2009 року Малинським районним судом за ст.185 ч. КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та згідно ст. 76 КК України зобов'язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Згідно з вироком суду першої інстанції 08 квітня 2010 року близько 22- ої години неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’ягніння, з метою викрадення чужого майна підійшли до автомобіля МАЗ- 5549 з державним реєстраційним номером 107-20 ВВ, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали майна останнього на суму 1700 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляції прокурор просить вирок суду змінити та виключити обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши вирок суду, в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість засуджених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена дослідженими доказами по справі і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Відповідно до ст. 67 ч.4 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як вбачається з вироку суду дії засудженого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно.

За таких обставин підлягає виключенню із вироку суду обставина, що обтяжує відповідальність - рецидив злочинів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який підтримував обвинувачення в суді задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключивши обставину обтяжуючу покарання - рецидив злочину.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді: