Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 953/7377/21

Провадження № 2/553/909/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ПЛЕСЮК Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва МАЛКОВА Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява адвоката Плесюк Н.С. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви представник позивача вказує, що 07.04.2021 року внаслідок утримання із заробітної плати позивача коштів в сумі 2130 грн. 79 коп. останній дізнався про існування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21.01.2021 № 8208 про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 9503 грн. 80 коп. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ". Позивач ніколи не мав і не має ніяких фінансових кредитних відносин (фінансових зобов`язань) з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", а тому не погоджується з виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21.01.2021 № 8208 про стягнення заборгованості в розмірі 9503 грн. 80 коп., вважає його неправомірним та таким, що не підлягає виконанню. Оскільки стягувач має подати нотаріусу документи, які свідчать про безспірність заборгованості боржника, які мають бути однозначними, беззаперечними, отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент такого звернення, як власне на цей момент має існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем, адвокатом був направлений запит до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" про надання документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, проте запити залишились без відповіді.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21.01.2021 № 8208 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 9503 грн. 80 коп.; стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1362 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року цивільну справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Також ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 року за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 8208, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвокат Плесюк Н.С. витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 8208 від 21.01.2021 року, та документів, що були надані для його вчинення.

Згідно листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.10.2021 року відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нього як нотаріуса ОСОБА_4 відсутні. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 . Дія вищевказаного наказу про анулювання свідоцтва була зупинена та на разі даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа № 240/4296/21. Витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені належним чином копії виконавчого напису нотаріуса № 8208 від 21.01.2021 року та документів, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Нотаріус документи, які витребувані судом, не надав.

26.07.2021 року від представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" надав відзив на позовну заяву ОСОБА_5 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" є зареєстрованою згідно вимог чинного законодавства України юридичною особою, має код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 39992082 та ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у-сфер ринків фінансових послуг № 1716 від 16.05.2017 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідчені права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - подання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87. 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених но суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Виконавчий напис № 8208 від 21.01.2021 року підтверджує право ТОВ "ФК "Профіт Капітал" як стягувача на стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 7669368 від 28.10.2018 року на загальну суму 9503 грн. 80 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2600 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6903 грн. 80 коп. Дане право підтверджується Договором факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року, відповідно до умов якою ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 7669368 від 28.10.2018 року на загальну суму 9503 грн. 80 коп. Станом на 19.07.2021 року Договір факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року, укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не визнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним й таким, що встановлює для ТОВ "ФК "Профіт Капітал" право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 7669368 від 28.10.2018 року на загальну суму 9503 грн. 80 коп. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є недотримання визначеної Законом України "Про нотаріат" та Порядком процедури вчиненій виконавчих написів. Тобто при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Позивач не порушував питання щодо наявності хоча б однієї з вищевказаних підстав для визнання такого виконавчого напису недійсним згідно з вимогами Закону України "Про нотаріат". Таким чином, відповідач обґрунтовано вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, позивачем не спростовано факт існування заборгованості за Кредитним договором № 7669368 від 28.10.2018 року на загальну суму 9503 грн. 80 коп. Просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

13.08.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Плесюк Н.С. надала суду відповідь відзив, де зазначила, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 не перебував та не перебуває в жодних фінансових зобов`язаннях з ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" та дізнався про виконавчий напис з постанови приватного виконавця, яка надійшла за місцем його роботи, крім цієї постанови позивач інших документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги заборгованості, не отримував, що дає підстави вважати про те, що виконавчий напис нотаріуса № 8208 від 21.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 безпідставно та всупереч вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України "Про нотаріат". З предмету наданого Відповідачем договору факторингу не вбачається у відношенні саме яких кредитних зобов`язань складено зазначений договір, а витяг, який підкладено до зазначеного договору, не дає повної інформації щодо існуючої заборгованості Позивача перед ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", яке заявлене як первісний кредитор. При цьому, ОСОБА_2 не укладав з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" ніяких кредитних договорів, а відповідачем на підтвердження існуючої заборгованості ОСОБА_2 не надано належним чином завіреної копії кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса. В договорі факторингу не визначені права та обов`язки первісного кредитора і нового кредитора, підстави виникнення кредитного зобов`язання (сума кредиту, відсотки, строк сплати, заборгованість), порядок відступлення права вимоги, пункт кредитного договору, за яким передбачено відступлення права вимоги, повної інформації щодо боржника (окрім ПІБ та податкового номеру). Зазначений договір змінює права та обов`язки боржника щодо виплати заборгованості, проте не містить посилання на пункт кредитного договору, яким передбачається відступлення права вимоги, тобто погодження самого боржника на укладання такого договору факторингу. ОСОБА_2 з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" жодних кредитних договорів не укладав, жодних документів як з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", так і з ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не підписував, тому відповідач не мав можливості надати приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 підтверджуючі заборгованість документи. Також надані відповідачем документи не дають можливості встановити безспірність заборгованості, враховуючи її відсутність з боку позивача перед ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал". Позивача не повідомлено про намір вчинення виконавчого напису, жодних повідомлень про наявність заборгованості, а також наміру стягувача звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису позивач ніколи не отримував. Таким чином, вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оскаржуваного виконавчого напису № 8208 від 21.01.2021 суперечить правилам ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідачем не надано копії кредитного договору, який дає змогу визначити: чи існує заборгованість позивача перед ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та в подальшому з ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" та чи посвідчено зазначений договір нотаріально для можливості вчинення виконавчого напису. Разом з відзивом надана копія договору факторингу та витягу з реєстру, які не відображають інформації, що позивачем був укладений кредитний договір саме з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Тобто Відповідачем не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена до стягнення, безспірною. Відповідачем не спростовано посилань позивача про те, що між ним і ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та в подальшому з ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" взагалі не існувало будь-яких правовідносин. Надана копія Витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу є лише зведеною таблицею з набором непідтвердженої документально інформації, підписаною двома юридичними особами, до яких Позивач не має жодним чином ніяких зобов`язань та відношення. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідачем не надано доказів на підтвердження безспірності зобов`язання позивача, за яким вчинено спірний виконавчий напис, а саме: вимоги про усунення порушення зобов`язання, опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, документів, що підтверджували б передання коштів від кредитора боржнику. Тобто, із наданих відповідачем документів не вбачається безспірність заборгованості, щодо якої заявлено про вчинення виконавчого напису. Відповідно до положень ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Позивачем не було отримано повідомлення як про наявність будь-якої заборгованості та пропозицію щодо її сплати, так і про зміну кредитора, а відповідачем не надано належним чином завіреної копії повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну кредитора в зобов`язанні з відміткою про отримання боржником, тому відсутні підстави вважати, що у позивача виникло зобов`язання саме перед ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" як нового кредитора.

Також, 28.09.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Плесюк Н.С. надала суду письмове пояснення, зазначила, що позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до пункту 1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, для одержання виконавчого напису нотаріуса надається оригінал нотаріально досвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, однак Позивачем не укладались будь-які договори ні з ТОВ "ФК "Профіт Капітал", яке є заявником щодо вчинення виконавчого напису, ні з ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів", яке зазначене згідно виконавчого напису як первісний кредитор. 24.09.2021 року від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. отримано документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 , а саме: заява про примусове виконання танення від 04.03.2021, виписка з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 39992082), копія виконавчого напису № 8208 від 20.01.2021 року, копія договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7669368 від 28.10.2018, постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2021 року. З наданих приватним виконавцем документів вбачається, що надана копія договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7669368 від 28.10.2018 року є, по-перше, не нотаріально посвідченим договором, по-друге, взагалі дає підстави вважати щодо неправомірності його укладання, оскільки виконано нібито електронним підписом одноразового ідентифікатора, який взагалі не передбачено Законом України "Про електронний цифровий підпис". Верховний Суд в постанові від 30.10.2019 у справі № 644/6221/16-ц зазначив, що з огляду на те, що адміністративними судами було скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, відповідні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів не підлягають застосуванню. На підставі вищезазначеного, пункт 1 Переліку документів передбачає вчинення виконавчих написів нотаріуса тільки на нотаріально посвідчених договорах. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 8208 від 21.01.2021 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9503 грн. 80 коп. на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал", є таким що вчинений з порушенням норм порядку його вчинення та ст. 87 ЗУ "Про нотаріат", оскільки виконаний на підставі не нотаріально посвідченого договору, та підлягає скасуванню. Звернула увагу суду, що паспортні дані та місце реєстрації, які зазначені в Договорі про надання коштів у позику № 7669368 від 28.10.2018 року, є невірним, вказана серії паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_1 , тоді як фактично - МК, місце реєстрації зазначено - АДРЕСА_1 , внаслідок чого було відкрито виконавче провадження за зазначеною адресою. Однак, позивач ніколи не мешкав та не був зареєстрований за зазначеною адресою, відповідно до штампу реєстрації з 1997 року він зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачем не був підписаний вищезазначений договір та Позивач взагалі не має електроно-цифрового підпису.

Треті особи пояснення щодо позову не подали.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" у відзиві просив розглядати справу за його відсутності, представник позивача адвокат Плесюк Н.С. та треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно копії наявного у матеріалах справи Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7669368 від 28.10.2018 року, укладеного між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_2 , ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" передало ОСОБА_2 у власність грошові кошти у вигляді Позики в сумі 2600 грн. 00 коп. на 16 днів до 13.11.2018 року (включно), але не більше 30 днів, зі сплатою Процентної ставки (проценти) за користування Позикою: Базова процентна ставка за договором становить 1.6 % від суми Позики щоденно за кожний день користування позикою в межах строку позики зазначеного в п. 2.4, цього Договору (річна процентна ставка за Договором становить 584 %), які нараховуються на фактичний залишок позики за кожен день строку користування; Пільгова процентна ставка за договором становить 1,20% від суми Позики щоденно за кожний день користування позикою в межах строку позики зазначеного в п. 2.4. цього Договору (річна процентна ставка за Договором становить 438,00%), які нараховуються на фактичний залишок позики за кожний день строку користування; У разі неповернення Позичальником суми позики та процентів за користування нею в строк, передбачений п. 2.4 Договору, з урахуванням п. 3.3. Договору, якщо за умовами договору застосовувалася пільгова процентна ставка, Позичальник сплачує проценти за строк користування позикою за базовою процентною ставкою, передбаченою п. 2.5.1. Договору. У цьому випадку в перший день після закінчення періоду, передбаченого п. 3.3. Договору, нараховується різниця між базовою процентною ставкою та пільговою на строк позики. У випадку продовження строку дії Договору застосовується пільгова процентна ставка з моменту першого продовження. У разі неповернення Позичальником суми позики та процентів за користування нею в строк, передбачений п. 2.4 Договору, з урахуванням п. 3.3. Договору, застосовується процентна ставка в розмірі 2,70 % від суми Позики за кожний день прострочення (річна процентна ставка за Договором становить 985,50%), починаючи з першого дня прострочення.

03.04.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (Фактор або Новий Кредитор) та ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" (Клієнт) укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого Первісний кредитор зобов`язався відступити Новому кредитору (ФАКТОРУ) Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Новий кредитор (Фаткор) зобов`язався їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з витягу з Реєстру прав вимог № 77 від 18.02.2019 року до Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року, до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 7669368, прострочена заборгованість по основному боргу (тілу кредиту) - 2600 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по відсоткам - 565 грн. 60 коп., заборгованість по підвищеним відсоткам за прострочення - 6338 грн. 20 коп., загальна заборгованість - 9503 грн. 80 коп.

Згідно розрахунку орієнтовної сукупної вартості Позики та графік погашення заборгованості за позикою. Розрахунок орієнтовної сукупної вартості Позики Умови Позики: дата надання позики: 28.10.2018 року; сума позики: 2600 грн. 00 коп.; строк користування Позикою: 16 днів; річна процентна ставка (згідно п. 2.5.1. Договору): 438,00%; річна процентна ставка (згідно п. 2.5.2. Договору): 985,50%; сукупностні витрати позичальника: відсутні; сукупна вартість позики складає: 119,20% від суми Позики (у процентному вираженні) 3099 грн. 20 коп. (у грошовому вираженні) та включає в себе: 1) проценти за користування позикою -19,20% від суми позики (у процентному вираженні) - 499 грн. 20 коп. (у грошовому вираженні); 2) сума позики - 2600 грн. 00 коп. (у грошовому вираженні).

20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8208, про звернення стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", якому ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" відступило право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 03042017 від 03.04.2017 року заборгованості за кредитним Договором № 7669368 від 28 жовтня 2019 року, укладеним між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_2 , за період з 18.02.2019 року по 06.01.2021 року включно у розмірі: 2600 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6903 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, в загальному розмірі 9503 грн. 80 коп.

Представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. заяву від 04.03.2021 року про примусове виконання виконавчого напису № 8208, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 09.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 8208, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" заборгованості у загальному розмірі 9503 грн. 80 коп.

Крім того, 18.03.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід від осіб, якою є: ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховуються із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 11123 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, що складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн. 00 коп., суму боргу за виконавчим документом у розмірі 9503 грн. 80 коп., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 950 грн. 38 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду № 6-887цс-17 від 05.07.2017 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині доповнення Переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.

Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

В п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, визначено, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваний виконавчий напис № 8208 від 21.01.2021 року вчинено щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 7669368 від 28 жовтня 2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_2 . При цьому, вказаний договір не є такими, що посвідчений нотаріально.

Таким чином, вчиняючи 20 січня 2021 року виконавчий напис, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23, оскільки не доведено, що він вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, який є нотаріально посвідченим.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гарай О.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, - вже не чинні.

Згідно з умовами Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 766936 від 28.10.2018 року, укладеного між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_2 (п. 2.1 -2.5) за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти у вигляді Позики, а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути Позику та сплатити Позикодавцю проценти від Суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Позичальник повертає Позикодавцю позику в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором на умовах повернення, строкове платності та у сумі, визначеній в п. 2.3. Договору (далі - Позика). Сума Позики: 2600 грн. 00 коп., валюта позики: українські гривні. Строк Позики: на 16 днів до 13.11.2018 року (включно), але не більше 30 днів. Процентна ставка (проценти) за користування Позикою: Базова процентна ставка за договором становить 1.6 % від суми Позики щоденно за кожний день користування позикою в межах строку позики зазначеного в п. 2.4, цього Договору (річна процентна ставка за Договором становить 584 %), які нараховуються на фактичний залишок позики за кожен день строку користування; Пільгова процентна ставка за договором становить 1,20% від суми Позики щоденно за кожний день користування позикою в межах строку позики зазначеного в п. 2.4. цього Договору (річна процентна ставка за Договором становить 438,00%), які нараховуються на фактичний залишок позики за кожний день строку користування; У разі неповернення Позичальником суми позики та процентів за користування нею в строк, передбачений п. 2.4 Договору, з урахуванням п. 3.3. Договору, якщо за умовами договору застосовувалася пільгова процентна ставка, Позичальник сплачує проценти за строк користування позикою за базовою процентною ставкою, передбаченою п. 2.5.1. Договору. У цьому випадку в перший день після закінчення періоду, передбаченого п. 3.3. Договору, нараховується різниця між базовою процентною ставкою та пільговою на строк позики. У випадку продовження строку дії Договору застосовується пільгова процентна ставка з моменту першого продовження. У разі неповернення Позичальником суми позики та процентів за користування нею в строк, передбачений п. 2.4 Договору, з урахуванням п. 3.3. Договору, застосовується процентна ставка в розмірі 2,70 % від суми Позики за кожний день прострочення (річна процентна ставка за Договором становить 985,50%), починаючи з першого дня прострочення.

При цьому, детальний розрахунок суми процентів, які стягнуті на підставі виконавчого напису, суду не наданий, відповідно, відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись в правильності їх нарахування відповідно до умов укладеного позивачем Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстав стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута зі ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гарай О.С. від 20.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8208, має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку.

Позивач ОСОБА_6 заперечував факт укладення Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 766936 від 28.10.2018 року з ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів". Вказані твердження позивача не спростовані відповідачем, суду не надано жодних об`єктивних та достовірних доказів підписання вказаного договору позивачем, отримання ним кредитних коштів, що також вказує на неможливість визнати безспірною заборгованість, яка стягнута на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У ч. 1 ст. 88Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідачем ТОВ "ФК "Профіт Капітал" на адресу позивача як боржника повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні і про заборгованість за кредитним договором та, відповідно, даних про отримання позивачем відповідного повідомлення.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

Поряд з цим, при вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 766936, укладений між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_2 28.10.2018 року, кредит наданий на строк 16 днів до 13.11.2018 року.

Разом з тим, відповідно до змісту виконавчого напису від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гараєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 8208, право вимоги у відповідача ТОВ "ФК "Профіт Капітал" виникло на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 03042017, укладеного з ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" 03 квітня 2017 року.

Очевидно, що вказаний Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами укладений задовго до того часу, коли між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_2 виникли договірні відносини.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" є правонаступником ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів", за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що виникли на підставі Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7669368 від 28.10.2018 року, та в установленому порядку набуло право вимоги до позивача, не надано доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, детального помісячного розрахунку заборгованості за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7669368 від 28.10.2018 року, яка була предметом стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, доказів існування заборгованості по основному боргу та відсоткам у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, які є предметом виконавчого напису, що оскаржується у вказаному провадженні, з зазначенням порядку та періоду нарахування відповідних сум, направлення повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, а також доказів надання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 усіх документів, передбачених чинним законодавством для видачі виконавчого напису, в тому числі таких документів, що об`єктивно підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останньою судові витрати, які складаються з судового збору за подання заяви сумі 1362 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 275-279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката ПЛЕСЮК Наталії Сергіївни (місцезнаходження - м. Харків, вул. Шевченка, 22) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" (місцезнаходження - м. Харків, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ - 39992082), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження - м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва МАЛКОВА Марія Вікторівна (місцезнаходження - м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 8208, про звернення стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості, що виникала за Кредитним договором № 7669368 від 28.10.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 , за період з 18.02.2019 року по 06.01.2021 року включно, що складається з: 2600 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6903 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також плати за вчинення виконавчого напису, а всього 9503 грн. 80 коп., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.08.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна