Дело № 11   - 874/ 2008 г.                              Председательствующий в 1 инстанции-

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины               Зосименко С.Г.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего- Дудиной Л.П.

судей                                                                     - Бровченко Л.В.

- Стукавенковой Т.Г. с участием прокурора    - Заворотной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10.04.2008г. в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

Органами следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 30.12.2007 г. около 15 часов, следуя в салоне маршрутного такси № 70, открыто похитил портмоне, в котором находилось 150 грн, принадлежащие водителя маршрутного такси ОСОБА_2

Рассматривая дело в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о невозможности назначения дела в судебное заседание из-за отсутствуя в материалах дела решения по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_1 12.12.2007 г. по ст. 395 УК Украины, что лишает суд возможности правильно и объективно назначить наказание и возвратил дело прокурору для устранения указанных нарушений.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, поскольку указанные судом недостатки не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не препятствовали суду назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, в ходе которого прокурор имел бы возможность приобщить приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 395 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья вправе возвратить дело прокурору в случае существенных нарушений требований ст. 228-232 УПК Украины, без устранения которых дело невозможно назначить к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что указанные судом нарушения не являются существенными и не создавали суду препятствий к назначению дела к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом коллегия судебной палаты считает убедительными доводы прокурора, а постановление суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10.04.2008 г. в отношении ОСОБА_1 о направлении прокурору уголовного дела для устранения недостатков отменить.

Дело возвратить в суд со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.