Єдиний унікальний номер 341/554/21

Номер провадження 1-кп/341/36/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження від 03.11.2020 № 12020090140000256 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Куропатники, Івано-Франківська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго», українець, громадянин України, одружений, з середньою спеціальною освітою, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 КК України.

встановив:

ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних установлених судом обставин.

02.11.2020 у першій половині дня ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у с. Юнашків Бурштинської міської об`єднаної територіальної громади та достовірно знаючи, що у кварталі 7, виділ 13, обхід № 2 Бурштинського лісництва Галицького національного природного парку знаходяться декілька колод самовільно зрізаних невстановленою слідством особою пошкоджених вітром сироростучих дерев (зламів), вирішив вчинити їх крадіжку з метою їх подальшого використання у якості дров для опалення свого помешкання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня 02.11.2020 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 на невстановленому слідством тракторі з саморобним причепом без реєстраційного номера прибув у вказаний вище лісовий масив, де за допомогою привезеної із собою бензопили, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, здійснив порізку на колоди семи повалених дерев породи «граб» та одного дерева породи «клен» у загальній кількості 2,64 м. куб. та вартістю 1108 грн 80 коп. і завантажив їх на причіп.

Після цього він, намагаючись викрасти вказану деревину, направився з лісового масиву у напрямку с. Куропатники, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки через перезавантаженість причепу не зміг виїхати з лісового масиву і надалі його виявили працівники охорони природно-заповідного фонду Бурштинського лісництва Галицького національного природного парку. ОСОБА_5 відчепив причіп із навантаженою лісодеревиною, який залишив у лісовому масиві, та на тракторі залишив місце події.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) Галицького національного природного парку.

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні обвинуваченого, який вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що перебував у лісі. Побачив за межами лісу повалені дерева, які на той час були зрізані. Він приїхав, порізав їх та завантажив на причіп, який знаходився у лісі, бо до місця порізки не було під`їзду. Приїхали працівники поліції та почали говорити, що це він вирізав дерева у межах лісу.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що дерева від гілок не були почищені. Дерева він побачив за 2-3 дні до дня події. Дерева були повалені (порізані) за межею рову. Дерева різав бензопилою. Сам працював у лісі, знає ту межу, бо живе там. Повалені колоди затягнув трактором у ліс. Трактор відігнав додому. Причіп і дрова, які залишались у лісі, забрав через деякий час.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , начальника відділу лісового господарства Галицького НПП, який пояснив, що відстань від прицепа до місця рубки близько 200 м. Зрізані дерева були саме крайніми деревами в межах Галицького НПП, які межують з полем. Лінія між полем і лісовим масивом є межею Галицького НПП. Зрізані дерева росли у лісовому масиві. Він з іншими працівниками робили огляд та міряли квартал. Робили заміри дерев рулеткою. Діаметр і вид зрізаних дерев такі, як дерев вглиб території Галицького НПП. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має і просить суворо його не карати, згідно із законом.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_8 , інспектора Галицького НПП, який зазначив, що у жовтні 2020 року, коли перебував у лікарняній відпустці, йому хтось зателефонував та повідомив, що у лісі на ділянці № НОМЕР_1 Бурштинське лісництво Галицького НПП, яка є у його підпорядкуванні знайшли бензопилу. Він разом з ОСОБА_9 та головним спеціалістом Галицького НПП ОСОБА_10 поїхали у квартал 7, виділ 13, Бурштинського лісництва. Там побачили трактор з причепом, біля якого стояв ОСОБА_5 . Причеп був завантажений деревиною. На відстані близько 25 метрів на території Галицького НПП виявили декілька пеньків зрізаних дерев. ОСОБА_5 визнав, що він різав дерева, але сказав, що різав за межами лісу. Пояснив, що між полем і лісом є межа - насип, пеньки виявили у межах лісу.

На запитання прокурора свідок відповів, що пеньки виявили між двома межами - рівчаком та насипом. До приїзду працівників поліції ніякі документи не складались. Пригадує, що щось підписував, проте не пам`ятає, що саме.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що був лісничим Бурштинського лісництва та здавав у конторі звіт. Йому хтось зателефонував та повідомив, що у лісі на ділянці № 2 Бурштинське лісництво Галицького НПП трапилась крадіжка. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли на місце зрізу дерев. Він чекав на дорозі, а потім підійшов до них. Побачив причіп завантажений деревиною. По дорозі зустрів ОСОБА_5 , який їхав трактором з місця зрізу дерев. Дерева були зрізані вздовж межі лісу і в лісовому масиві. Пояснив, що колись на межі лісу був рів - протипожежний розрив. Зараз його видно тільки візуально. Пеньки виявили не в сторону поля від рову, а в сторону лісу.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_10 , головного спеціаліста з охорони захисту лісу Галицького НПП, який пояснив, що йому повідомив лісничий про рубку у кварталі 7, виділ 13 Бурштинського лісництва. Приїхавши на місце події, побачив самовільну рубку дерев, які були порізані, складені на причіп трактора. Біля трактора перебував ОСОБА_5 та ще одна особа. Пізніше вони відчепили причіп, забрали бензопилу та втекли. Зазначає, що вирубка дерев відбулась на території лісу, бо є межа дорослого лісу близько 40-50 років. Пеньки від причепа знаходились на відстані близько 50 м. ОСОБА_5 визнав, що він різав дерева, але сказав, що то територія за межами лісу. Додав, що до приїзду працівників поліції склав протокол про адміністративне правопорушення.

На запитання захисника свідок відповів, що на полі ростуть менші дерева, а на причепі були такі дерева, які ростуть на території лісу. Порушник ОСОБА_5 тікав, тому він викликав поліцію.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_11 , колишнього голови Юнашківської сільської ради, який повідомив, що він з обвинуваченим сусіди з однієї вулиці. У день події прибув з поліцією на місце події. Побачив причіп, на якому були поліна близько 1,5 м завдовжки та пеньки на відстані близько 50 м від причепа. Пеньки були зрізані, а не зрубані. Вважає, що пеньки були за межами лісу. Пояснив, що ліс завершується до рова, а пеньки були за ровом або в рові. Вважає, що зрізані дерева виросли після формування лісу. Серед пеньків також були інші дерева. Додав, що ОСОБА_5 говорив, що зрізав дерева не на території лісу.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_12 старости Коростовичівської сільської ради, який повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_5 щодо видачі довідки. ОСОБА_5 говорив, що його звинувачують у вирубці дерев у лісі, а він рубав у полі. Також, зазначив, що від рову до поля близько двох метрів. Рів шириною до метра. Сам свідок на місці події не був, де зрізані дерева не знає. Довідку про земельні ділянки громадян видав на прохання ОСОБА_5 , відповідно, не підтверджує, що земельні ділянки, щодо яких видав довідку, межують з місцем зрізу дерев.

Рапортом помічника чергового Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.11.2020, у якому зазначено, що 02.11.2020 о 14:21 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2020 о 14:20 за адресою: с. Куропатники, Галицький район, невідома особа зрізала 6 дерев на території селищної ради (т. 1, а. с. 47).

Протоколом огляду місця події від 02.11.2020, відповідно до якого місцем огляду є лісопосадка, яка знаходиться з правої сторони с. Куропатники, з лівої - с. Юнашків (т. 1, а. с. 49-51). Згідно з даними протоколу на місці події виявлено і вилучено причіп з колодами дерев різними за розміром породи «граб» та «клен» у великій кількості 2,64 м куб.

Фототаблиця до протоколу огляду місця події, на яких відображено: місця по краю лісу в с. Куропатники, де здійснювалась незаконна рубка дерев; зображено місця, де здійснювалась незаконна рубка дерев; зображення першого-восьмого пнів твердої породи та розміру їх діаметрів; зображення прогинання на землі внаслідок розпилювання бензопилою стовбурів дерев; зображення завантаженого причепу з деревиною (т. 1, а. с. 52-63).

Протоколом огляду предмета від 05.11.2020, відповідно до якого об`єктом огляду є DVD-R диск, який знаходиться у паперовому конверті для оптичних носіїв. Переглядом диску встановлено, що на ньому знаходиться один відео файл та шість файлів із зображеннями. При відкриття відео файлу встановлено, що у лісовому масиві с. Коростовичі Бурштинського лісництва Галицького НПП знаходиться трактор із причепом, на якому колоди деревини. На вказаному тракторі за кермом є чоловік - ОСОБА_5 , який прямує до виїзду із лісового масиву. Проте, через завантаженість причепу він застряг і не може виїхати. Також, біля вказаного трактора знаходяться двоє працівників Бурштинського лісництва Галицького НПП. ОСОБА_5 заглушив двигун трактора і пішов разом із працівниками Бурштинського лісництва показувати звідки саме він брав деревину (т. 1, а. с. 66).

DVD-R диском із відеофайлом, на якому зображено події фіксації факту замаху на крадіжку (т. 1, а. с. 70).

Копією акта від 31.06.2006 про встановлення границь ділянки в натурі та прийому-передачі межових знаків на зберігання Галицькому національному природному парку, відповідно до якого сільська рада на виконання розпорядження Галицької районної державної адміністрації встановила у натурі межі земельної ділянки для збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів і об`єктів Галицького національного природного парку за рахунок земель Галицького держлісгоспу загальною площею 678,9568 га (т. 1, а. с. 72).

Копією рішення 17 сесії Коростовичівської сільської ради Галицького району від 29.09.2009 «Про погодження проекту відведення земель Галицькому національному природному парку», згідно з яким вказана сільська рада погодила проект відведення земельних ділянок площею 678,9568 га у постійне користування Галицькому національному природному парку, у тому числі за рахунок земель Галицького держлісгоспу (т. 1, а. с. 73).

Копією господарської зони Бурштинського лісництва (т. 1, а. с. 74).

Копією карто-схеми місця вчинення кримінального правопорушення (т. 1, а. с. 75).

Актом контрольної ревізії № 1 лісового обходу № 2, Бурштинського лісництва, ДП «Галицького НПП», відповідно до якого обхід складається з кварталів № 3-7 урочище Куропатники, загальною площею 282 га. Зведені дані про незаконні рубки дерев, які були виявлені державною лісовою охороною: 2,64 куб. м., розмір шкоди - 6771,64 грн (т. 1, а. с. 76).

Довідкою від 27.01.2021 № 04-01/28 про те, що 02.11.2020 проведено огляд ділянки лісу в кварталі № 7 виділі № 13 Бурштинського лісництва головним спеціалістом з охорони та захисту лісу ОСОБА_10 та помічником лісничого Бурштинського лісництва ОСОБА_13 , де виявлено самовільно зрізані, пошкоджені вітром сироростучі дерева (злами), а саме граб - 7 шт. та клен - 1 шт. жителем м. Бурштина ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 77).

Довідкою Галицького НПП від 29.03.2021 № 04-01/86, відповідно до якої ділянка № 13 у кварталі № 7 Бурштинського лісництва входить до складу земель природно-заповідного фонду Галицького НПП і матеріальна вартість дров`яної продукції у кількості 2,64 м. куб, згідно з прейскурантом цін Галицького НПП становить 1108 грн 80 коп. (т. 1, а. с. 78).

Висновком експерта від 05.02.2021 № 95/21-28 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи, згідно з яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 8-ми сироростучих повалених вітром дерев різних порід на території кварталу № 7, виділ 13, обхід № 2 Бурштинського лісництва Галицького НПП становить 6751,0 грн. Шкода в загальному розмірі 6751,0 грн була заподіяна лісу (т. 1, а. с. 79-81).

Протоколом огляду (повторно) місця події від 04.07.2023, відповідно до якого місцем огляду є квартал 7, виділ 13, Бурштинського лісництва Галицького НПП та фототаблицею до протоколу огляду місця події (т. 2, а. с. 70-77). Усі зафіксовані пеньки знаходяться, фактично, на одній лінії.

Додатком до протоколу огляду (повторно) місця події від 04.07.2023, відповідно висновку якого місце знаходження пеньків встановлене в результаті проведення геодезичних обмірів і закріплене відповідними координатами. У результаті співставлення отриманих координат вирубаних пеньків з координатами поворотних точок меж земельних ділянок кадастровий номер: 2621284500:04:001:0207 та 2621284500:04:001:0455, отриманими з бази даних Державного земельного кадастру, а також даних проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), проекту формування території Коростовичівської сільської ради встановлено, що вирубані пеньки знаходяться поза межами території, що підлягала розпаюванню (сільськогосподарських угідь) і передавалась у власність грамадянам. У матеріалах справи відсутні планово картографічні матеріали, за якими можна було б встановити межі земельної ділянки лісогосподарського призначення (координати поворотних точок меж). Вивчивши представлені в матеріалах справи планово-картографічні матеріали, провівши моніторинг даних АС Державного земельного кадастру встановлено, що документація із землеустрою щодо земельної ділянки Бурштинського лісництва Галицького НПП не виготовлялась і в базу даних АС ДЗК не вносилась. Ділянка не формувалась і не присвоювався кадастровий номер, що унеможливлює встановлення точного місцезнаходження меж кварталу 7, виділ 13, обхід № 2 Бурштинського лісництва Галицького НПП (т. 2, а. с. 78-79).

Також, долученою до Додатку до протоколу огляду (повторно) місця події від 04.07.2023 план-схемою розташування вирубаних дерев (т. 2, а. с. 80). План-схемою підтверджується розташування пеньків зрізаних дерев на відстані від 10 до 15 метрів від межі приватизованих земель.

Отже, суд дійшов висновку про доведення повністю винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України.

При цьому суд вважає помилковою кваліфікацію описаних дій ОСОБА_5 саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), викладену в обвинувальному акті, з огляду на таке.

Згідно з приписами частин другої і третьої статті 15 КК України (у чинній на час події редакції) замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Оскільки ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не зміг закінчити фактичне вилучення деревини, тобто привезти майно додому чи іншого місця, де зміг би ним розпорядитись, то суд вважає, що обвинувачений не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Отже, на переконання суду, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати саме за частиною третьою статті 15 частиною першою статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Своєю чергою, частково змінюючи кваліфікацію дій особи, суд керується приписами частини третьої статті 337 КПК України.

Під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

Обвинувачений та захисник просили обвинуваченого виправдати, з огляду на таке.

ОСОБА_5 вилучав деревину з території, яка нікому не належить і сама деревина була безхазяйною. Галицький НПП безпідставно визнано потерпілою стороною, оскільки сторона обвинувачення не довела, що місцем події є належна відповідно до законодавства України земельна ділянка парку. Відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не мав на меті позбавити когось права власності. Відсутня об`єктивна сторона складу проступку, оскільки дії ОСОБА_5 не несли і не несуть суспільної небезпеки. Через фактичну відсутність деревини як речового доказу, сторона захисту ставить під сумнів вартість майна, а, отже, кримінально-караний характер діяння. Також, сторона захисту вважає, що через відсутність деревини, відсутній і об`єкт посягання кримінального правопорушення. Зазначає, що постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та визначення підслідності від 30.03.2021 у цьому кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 246 КК України на ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і протиправно визначено підслідність за органом дізнання. Відповідно, надалі досудове розслідування протиправно здійснювала дізнавач ОСОБА_14 , а тому усі зібрані цим дізнавачем докази повинні бути визнані недопустимими. Крім того, захист вважає протокол огляду місця події від 02.11.2020 з додатками недопустимим доказом, оскільки відомості до ЄРДР внесено лише 03.11.2020. Довідка Галицького НПП від 29.03.2021 № 04-01/86 про вартість деревини є неналежним доказом, а вартість повинна була визначатись виключно висновком експерта.

Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

У цьому кримінальному провадженні огляд місця події закінчено 02.11.2020 о 17 год 15 хв. Внесення відомостей до ЄРДР здійснено 03.11.2020 о 12 год 15 хв, тобто наступного дня. З огляду на приписи ст. 214 КПК України, територіальну відстань місця події від відділення поліції, необхідність погодження і прийняття відповідних процесуальних рішень органом досудового розслідування, суд вважає, що огляд місця події і внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства, не призвело до порушення прав особи, а тому визнає протокол огляду місця події з додатками допустимими доказами.

Згідно з витягом з ЄРДР від 31.03.2021 правову кваліфікацію діяння змінено саме на ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до групи дізнавачів включено ОСОБА_14 .

Дійсно, з долучених стороною захисту фотокопій документів (т. 1, а. с. 38-42) вбачається, що постановою прокурора про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 30.03.2021 у цьому кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визначено підслідність за органом дізнання.

При цьому аналіз змісту вказаної постанови від 30.03.2021 та пояснення прокурора у судовому засіданні дають підстави для висновку про технічну помилку під час написання кваліфікації і помилкову вказівку прокурором у тексті документа саме на ч. 2 ст. 185 КК України, замість ч. 1 ст. 185 КК України. За текстом постанови не зазначено жодної з кваліфікуючих ознак, передбачених у ч. 2 ст. 185 КК України, міститься посилання на норми КК України щодо кримінального проступку. Також, до матеріалів кримінального провадження долучено примірник постанови прокурора про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 30.03.2021, де діяння кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (т. 1, а. с. 43-44).

При цьому суд звертає увагу на те, що надані стороною обвинувачення у справі докази зібрані слідчим до 30.03.2021, а тому суд визнає їх допустимими. Одночасно, суд враховує, що згідно з витягом з ЄРДР від 31.03.2021 правову кваліфікацію діяння змінено саме на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а до групи дізнавачів включено ОСОБА_14 .

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.04.2021 у справі № 676/1504/18, щодо доводів сторони захисту про те, що у справі не було проведено товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків тощо).

Відповідно до пункту 25 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», на який посилається захист, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

З огляду на те, що Галицький НПП здійснює реалізацію дров`яної продукції, суд долучену до кримінального провадження довідку від 29.03.2021 № 04-01/86 про матеріальну вартість дров`яної продукції в кількості 2,64 м куб. визнає належним і допустимим доказом вартості майна, замах на крадіжку якого вчинив ОСОБА_5 .

При цьому суд вважає безпідставними доводи захисту про можливу нижчу вартість відповідного майна, зокрема для кваліфікації дій ОСОБА_5 як адміністративного правопорушення (дрібна крадіжка), оскільки зафіксований документами, фото- і відеозйомкою об`єм деревини, виключає логічну можливість припускати, що її вартість нижча за 210,2 грн (станом на 2020 рік) чи 268,4 грн (на цей час). Своєю чергою під час розгляду цього кримінального провадження не вирішується питання відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, що вимагало б, ймовірно, необхідності проведення експертизи для визначення розміру відшкодування завданих збитків на час вирішення справи.

Керуючись приписами статті 94 КПК України, суд зазначає, що фактична відсутність на цей час деревини як речового доказу, його втрата, не спростовує установленого на підставі інших джерел доказів (показання обвинуваченого, свідків, документів) факту намагання ОСОБА_5 заволодіти деревиною (дровами) об`ємом 2,64 м куб.

Посилання сторони захисту на відсутність корисливого мотиву у ОСОБА_5 не заслуговує на увагу, оскільки під час допиту у судовому засіданні 21.02.2022 обвинувачений підтвердив, що деревина йому була необхідна для опалення, а після події він її і забрав з лісу та використав як дрова. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що деревина йому не належить.

Щодо відсутності фактичних наслідків діяння, то суд не вважає такі доводи захисту обґрунтованими, оскільки саме тому діяння додатково кваліфікується за ст. 15 КК України як замах на крадіжку.

Що стосується місця вчинення кримінального правопорушення та потерпілої сторони, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» національні природні парки є природоохоронними, рекреаційними, культурно-освітніми, науково-дослідними установами загальнодержавного значення, що створюються з метою збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів та об`єктів, які мають особливу природоохоронну, оздоровчу, історико-культурну, наукову, освітню та естетичну цінність.

Нормами статті 21 цього Закону передбачено, що зонування території національного природного парку, рекреаційна та інша діяльність на його території провадяться відповідно до Положення про національний природний парк та Проекту організації території національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Так, суд враховує те, що на цей час Галицький НПП не оформив свої речові права на відповідну земельну ділянку, у межах якої здійснює власні повноваження. Проте, наявними у справі документами (рішенням сільської ради, проектом землеустрою, актом від 31.06.2006 про встановлення границь ділянки в натурі та прийому-передачі межових знаків, показаннями свідків тощо) підтверджується виконання Галицьким НПП, який підпорядковується Держлісагенству, визначених законодавством і Положенням про Галицький НПП повноважень на відповідній території.

З огляду на показання свідків, результати повторно проведеного огляду місця події, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що деревина, яку намагався вилучити ОСОБА_5 , належала саме Галицькому НПП. Тобто, зрізані до події цього кримінального правопорушення дерева росли на території, у межах якої Галицький НПП виконує свої функції.

Відповідно, суд не враховує довідку від 15.11.2022 № 342 про те, що земельна ділянка площею 1,4204 га, кадастровий номер: 2621284500:04:001:0094 і земельна ділянка площею 1,1862 га кадастровий номер: 2621284500:04:001:0068 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходяться на території Коростовичівського старостинського округу в с. Куропатники в урочищі «Підвасилиське» (т. 1, а. с . 243), як доказ зрізу дерев за межами Галицького НПП. Указану довідку староста видав, не знаючи місця вчинення кримінального правопорушення. Крім того, даними повторного огляду місця події підтверджено знаходження зрізаних пеньків за межами розпайованих земель сільської ради.

Ураховуючи, що розпайовані землі сільської ради межують із землями Галицького НПП, їх розділяє протипожежна межа шириною від 1 до 2 метрів, зрізані дерева знаходяться на відстані від 10 метрів від краю розпайованих земель у бік лісового масиву, товщина зрізаних дерев така ж як товщина дерев у лісовому масиві, суд вважає доведеним, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія, яку обслуговує Галицький НПП.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту щодо відсутності об`єкта кримінального правопорушення, оскільки таким є врегульовані законом суспільні відносини власності, на які обвинувачений посягав, намагаючись заволодіти неналежним йому майном.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що усі доводи сторони захисту направлені не на встановлення фактичних обставин події та істини у справі, а на уникнення відповідальності обвинуваченим.

При цьому, керуючись приписами статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку поза розумним сімнівом про те, що ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Отже, суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, суд не встановив.

Під час призначення покарання обвинуваченому суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості фактично вчиненого діяння, яке кваліфікується за частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України, особу винуватого, який раніше не судимий, вину не визнав, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, має на утриманні двох літніх батьків та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також, під час призначення покарання суд керується приписами статті 68 КК України.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність претензій потерпілої сторони, беручи до уваги мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, визначаючи розмір штрафу, суд враховує те, що ОСОБА_5 офіційно працює, указаний вид покарання серед передбачених відповідною нормою є найменш суворим, а обвинувачений не визнає вину і суспільну небезпеку власного діяння, не кається у вчиненому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно з актом здачі-приймання висновку становлять 2615,04 грн та відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України. При цьому суд враховує показання обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 15, 66, 67, 68, 185 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 2615,04 грн.

Речові докази у справі:

-колоди деревини семи повалених дерев породи «граб» та одного дерева породи «клен» у загальній кількості 2,64 м куб. вважати втраченими.

-саморобний причіп вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_5 .

-DVD-R диск із записом на ньому відео та фото за фактом незаконної крадіжки деревини ОСОБА_5 із кварталу 7, виділ 13, обхід № 2 Бурштинського лісництва Галицького НПП, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1