Любарський районний суд Житомирської області

смт. Любар, вул. Незалежності, 36, 13100, (04147) 2-14-29

Справа № 2-а-136/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Любарського району Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09 вересня 2010 року серії АМ № 120878 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (за порушення правил зупинки), притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки постанова є протиправною і винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 09 вересня 2010 року о 12 год. 25 хв. рухаючись в с.Громада по вул.Перемоги на автомобілі ГАЗ 53 А д/н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку даного автомобіля для висадки пасажира, але більш ніж за 10 м. від пішохідного переходу. Перешкоди в русі іншим транспортним засобам не створив. В цей час інспектор регулював дорожній рух біля поста ДАІ, відстань до якого приблизно становила 300 м. Після висадки пасажира, він рушив і керував в сторону Печанівського напрямку, однак проїхавши 150 м. він був зупинений інспектором з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив що він порушив правила зупинки. В подальшому інспектор Склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Із вказаним протоколом він не погодився на місці його складання, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, так як він зупинився більш ніж за 10 м. від пішохідного переходу, перешкоди в русі іншим транспортним засобам він не створив. Зупинку автомобіля ним було виконано згідно до ПДР України. Працівником міліції порушено щодо нього вимоги ст.248 КУпАП, яка забезпечує здійснення розгляду справи на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу. Також інспектором не проводились заміри від місця зупинки автомобіля до пішохідного переходу, що свідчить про відсутність будь-яких доказів про вчинення правопорушення. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 вказує лише на один доказ - протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.09.2010 року о 12 год. 20 хв. вона була пасажиром автомобіля позивача, який підвозив її із с.Кутшце в смт.Любар. Так не доїжджаючи до Печанівського перехрестя в с.Громада по вул.Перемоги позивач здійснив зупинку автомобіля та висадив її. Зупинка була здійснена більш ніж за 10 м. від пішохідного переходу.

Інспектор з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки та не надав відомостей про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 069304 від 09 вересня 2010 року зазначено, що 09 вересня 2010 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в

Ід

с.Громада по вул.Перемоги керував автомобілем ГАЗ 53 А д/н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив правила зупинки. В даному протоколі відсутні записи про здійснення інспектором замірів від місця зупинки автомобіля під керуванням позивача до пішохідного переходу, що свідчить про відсутність будь-яких доказів про вчинення правопорушення.

Постановою інспектора з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АМ № 120878 від 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн., що відповідає санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.15.9 ПДР: «Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т- подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділю вальна смуга».

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними чином не обґрунтував правомірність свого рішення, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача відповідачем належно не спростовані.

Керуючись ст.ст.6,9,17-19,71,104,159-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АМ № 120878 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором з дізнання ВДАІ Любарського району Житомирської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 09.09.2010 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 4.1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_4