Любарський районний суд Житомирської області

смт. Любар, вул. Незалежності, 36, 13100, (04147) 2-14-29

Справа № 2-а-174/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ в м.Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 від 23.10.2010 року серії АВ № 222466 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (за порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено»), притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки постанова є протиправною і винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 23 жовтня 2010 року о 09 год. 40 хв. рухаючись в м.Вінниці, він виїжджав з вул.Театральна на вул. Соборна, на автомобілі Рено д/н/з НОМЕР_1. Даний виїзд забезпечується вимогами дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу», та 4.2 « Рух праворуч» з додатковою табличкою. Будь-яких інших знаків дорожнього руху в наявності не було. Після здійснення виїзду на вул.Соборну він був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 за порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено». Незважаючи на заперечення позивача, та пояснення, що ніякого дорожнього знаку «Рух заборонено» в наявності не було, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Із вказаним протоколом він не погодився на місці його складання, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, а рух ним було виконано згідно до ПДР України. Інспектором Санукевич Є.С. порушено щодо нього вимоги ст.248 КУпАП, яка забезпечує здійснення розгляду справи на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, не було опитано свідків даного правопорушення. Інспектор вказує лише на один доказ - протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з’явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення однак надав на адресу суду заперечення на позов в якому заявлені позовні вимоги він не визнав та заперечував в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 122693 від 23.10.2010 року зазначено, що 23 жовтня 2010 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Вінниця по вул.Соборна, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено». В даному протоколі будь-які записи про свідків правопорушення відсутні. До протоколу не надано будь-яких фотознімків із зображенням розміщення вказаного знака. Позивач же стверджує, що у зазначеному інспектором місці знака «Рух заборонено» взагалі не було.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АВ № 222466 від 23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 260 грн., що відповідає санкції ст.122 ч. КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні належними чином не обгрунтував правомірність свого рішення. Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача відповідачем належно не спростовані.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АВ № 222466 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 23.10.2010 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3