ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023                                                                                        Справа № 914/2970/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до відповідача за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу вимог Кодексу ГРС від 25.08.2022р., яке прийнято на підставі акту про порушення №007263 від 31.01.2020р.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

про стягнення 161038,06 грн

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом) Галецький В.Т.

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом)

Турчиняк Я.І.  

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу вимог Кодексу ГРМ від 25.08.2022, яке прийнято на підставі акту про порушення №007263 від 31.01.2020.

Ухвалою суду від 05.12.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В процесі розгляду справи відповідачем – Акціонерним товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" подано зустрічний позов у даній справі до відповідача за зустрічним позовом – Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення 161038,06 грн на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу вимог Кодексу ГРМ від 25.08.2022, яке прийнято на підставі акту про порушення №007263 від 31.01.2020.

Ухвалою суду від 30.01.2023 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2023 позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, первісний позов просив задовольнити. Проти зустрічного позову представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечив, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 03.08.2023 проти первісного позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Позовні вимоги за зустрічним позовом представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав повністю, зустрічний позов просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив таке.

01.01.2016 на підставі заяви – приєднання № 09420N7HFFF016, Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" приєдналось до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

01.09.2022 між Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (постачальник) укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-96220-22.

31.01.2020 працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: смт.Славське, вул.Т.Шевченка, 5 було складено акт про порушення №232 (бланк №007263), відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме "перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів перевищує діапазон обчислення вузла обліку)", що передбачене підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, 31.01.2020 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" було складено акт №1554 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу, яким зафіксовано наступні параметри: лічильник газу ОКТАВА-А G6-1 №589297 (максимальний об`єм газу, який вимірюється лічильником становить 10 м.куб/год при граничній допустимій відносній похибці 6%; котел газовий BONGIOA NN з номінальною витратою газу в м.куб/год - 102,3 кВт. Дата останньої повірки відповідно до вказаного акту контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу: другий квартал 2017 року.

05.11.2020 відбулось засідання комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому розглянуто акт про порушення №007263 від 31.01.2020 та вирішено задоволити акт про порушення №007263 від 31.01.2020. Рішення комісії від 05.11.2020 оформлено протоколом засідання комісії №66/11 від 05.11.2020.

За результатами прийнятого рішення про задоволення акту про порушення №007263 від 31.01.2020 відповідачем на підставі пункту 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ складено акт-розрахунок від 05.11.2020 про нарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з 31.07.2019 по 31.01.2020 на суму 64923,64 грн.

21.07.2021 відбулось засідання комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому розглянуто акт про порушення №007263 від 31.01.2020 та вирішено задоволити акт про порушення №007263 від 31.01.2020. Вказане рішення комісії від 21.07.2021 оформлено протоколом засідання комісії №58/07 від 21.07.2021.

25.08.2022 відбулось засідання комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем на якому розглянуто акт про порушення №007263 від 31.01.2020 та вирішено задоволити (без змін) акт про порушення №007263 від 31.01.2020 по споживачу ПАТ "ДТЕК Західенерго". Вказане рішення комісії від 25.08.2022 оформлено протоколом засідання комісії №237/08 від 25.08.2022.

За результатами прийнятого рішення про задоволення акту про порушення №007263 від 31.01.2020 відповідачем на підставі пункту 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ складено акт-розрахунок від 25.08.2022 про нарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з 01.11.2019 по 31.01.2020 на суму 161038,06 грн.

Як зазначає позивач за первісним позовом, у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів у 2020, з метою економії витрат на утримання та експлуатацію, усі бази відпочинку позивача були виведені на консервацію з 01.01.2020 (наказ Галременерго №164 від 19.12.2019), у зв`язку з чим штатний обслуговуючий персонал станом на дату складення акта про порушення був відсутній, а за збереження законсервованого об`єкта призначено відповідальних осіб, тобто на час перевірки на об`єкті крім охорони нікого не було.

В акті про порушення №007263 від 31.01.2020 вказано, що з сторони споживача його підписала Супик Марія Степанівна, яка як вказав позивач, згідно з договором про надання послуг №3 від 03.01.2020 надавала позивачу послуги з охорони майна на базі відпочинку.

Як вказано у позовній заяві, Супик М.С. зобов`язана була дотримуватися пропускного режиму, охоронець зобов`язаний пропускати третіх осіб на територію бази лише за дозволом керівника та тим більше не вправі брати участь у перевірках газового обладнання як представник позивача.

Отже, на думку позивача, 31.01.2020 представники відповідача скористалися консервацією бази відпочинку, протиправно проникли на її територію та з порушеннями склали акт №007263 від 31.01.2020, оскільки не попереджали позивача про проведення перевірки заздалегідь. Тобто за твердженням позивача, акт про порушення складено без присутності уповноваженої особи та без повідомлення представника позивача про можливість внесення зауважень та пояснень в акт. Як зазначив позивач, повноваження представника споживача, як того вимагає Кодекс ГРМ, перевірено не було.

Щодо акта №1554 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу від 31.01.2020 позивач зазначив, що в ньому вказано невірний параметр, а саме: замість номінальної витрати газу котла, яка вимірюється в м.куб/год., зазначено потужність котла 102,3 кВт.

При цьому позивач посилається на те, що 25.11.2005 був підписаний багатосторонній акт про приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання: газифікації бази відпочинку Крокус в смт.Славське по вул.Шевченка, 5, який підписали представники замовника, підрядника, Держнаглядохоронпраці та експлуатуючої організації - Стрийського відділення Львівгазу.

Поряд з цим, як зазначає позивач за первісним позовом, листом від 19.10.2004р. № 457-639 позивач звернувся до відповідача погодити встановлення котла EUROBONGAS 1/8. Резолюцією на вказаному листі представник відповідача 19.10.2004 погодив заміну котла в проекті газопостачання.  

Як зазначено у позовній заяві, газове обладнання бази відпочинку з того часу не змінювалося та складалося з наступного:

1) лічильник газу ОКТАВА-А G6-1 №589297 з такими параметрами: максимальний об`єм газу, який вимірюється лічильником становить 10 м.куб/год при гранично допустимій відносній похибці 6%; показник лічильника на час перевірки - 49258,76 м.куб;

2) котел газовий EUROBONGAS 1/8 І з атмосферним газовим пальником з такими параметрами: корисна теплова потужність: 80,1 КВт, розхід природного газу 9,42 м.куб/год.

Також позивач посилається на сертифікат відповідності серії ДБ №669170 на котли опалювальні чавунні серії BONGAS 1, та стверджує, що такі котли можуть бути потужністю від 53 до 92,1 кВт, а відтак на встановленому котлі ніяк не може становити величину зазначену відповідачем в акті, а саме 102,3 кВт.

Разом з тим позивач звертає увагу на те, що з листопада 2005 року представники відповідача неодноразово здійснювали контрольний огляд та не встановили порушення стосовно того, що сумарна потужність газових приладів перевищує діапазон обчислення вузла обліку, а навпаки вже в акті перевірки технічного стану побутового лічильника газу від 06.04.2021 представниками відповідача порушень не виявлено взагалі. Як вказано у позовній заяві, цим актом встановлено наявність та цілісність пломб, відсутність механічних пошкоджень лічильника, наявність та погодження проектно-технічної документації, а також вказано дійсний показник лічильника станом на 06.04.2021 - 58024,00 м.куб, і теж помилково встановлено номінальну витрату газу котла, яка має розраховуватись в м.куб/год, як максимальну потужність котлів BONGAS 1 в Україні на рівні 92,1 кВт.

Крім того, обґрунтовуючи підстави позову, позивач у позовній заяві посилається на пункт 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, яким передбачено, що засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Тобто як зазначає позивач у позовній заяві, згідно пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведено не пізніше двомісячного строку з дня складання акту, а в даному випадку засідання комісії відбулось через 27 місяців після складання акту, тому таке нарахування є неправомірним та підлягає скасуванню.  

З огляду на вищевказане, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу вимог Кодексу ГРМ від 25.08.2022 щодо донарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 161038,06 грн, яке прийнято на підставі акта про порушення №007263 від 31.01.2020.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, а також заявив зустрічний позов до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 161038,06 грн.

На думку відповідача (позивача за зустрічним позовом) ним правомірно проведено нарахування позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за виявлене порушення, оскільки 31.01.2020 працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" було проведено контрольний огляд вузла обліку газу позивача, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. Шевченка, 5 (акт №1554 від 31.01.2020), в результаті якого було встановлено, що вузол обліку газу позивача складається з лічильника газу Октава-А G-6, зав.№589297 і виявлено самовільне підключення газових приладів та перевищення потужності газоспоживаючого обладнання, а саме: було виявлено: котел Bongioanni, 1 шт., потужністю 102,3 кВт.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що з паспорта на котел Bongioanni Bongas вбачається, що номінальні витрати природного газу котла Bongioanni Bongas, потужністю 102,6 кВт становлять 12.07 м.куб/год.

Таким чином, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначає про те, що внаслідок несанкціонованого підключення позивачем газового приладу, яке було виявлено працівниками відповідача 31.01.2020, перевищується діапазон обчислення вузла обліку газу, а саме: номінальні витрати природного газу газовим приладом становлять 12,07 м.куб/год, тоді як відповідно до наданого позивачем паспорта на лічильник діапазон обчислення лічильника Октава-А G-6, зав.№589297 становить 10 м.куб/год.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом вказує на те, що акт про порушення №007263 від 31.01.2020, відповідно до якого за адресою: смт.Славське, вул.Шевченка, 5 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), представник позивача підписав без зауважень, тобто як вважає позивач за зустрічним позовом, Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" визнало вказане порушення.

Як зазначено у зустрічній позовній заяві, за результатами прийнятого рішення про задоволення акта про порушення №007263 від 31.01.2020 відповідачем складено акт-розрахунок від 25.08.2022 про нарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з 01.11.2019 по 31.01.2020 на суму 161038,06 грн, а відтак, на переконання відповідача (позивача за зустрічним позовом), ним правомірно проведено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за виявлене порушення.

Також як зазначив відповідач (позивач за зустрічним позовом), Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" не наведено жодних обґрунтованих аргументів, які свідчать про те, що відповідачем було порушено вимоги законодавства при складанні акту про порушення та проведенні позивачу донарахування необлікованого об`єму природного газу. При цьому, як вказано у відзиві на первісний позов, доказів того, що відповідач надав позивачу дозвіл на встановлення котла Bongioanni Bongas позивач за первісним позовом не надав.

Щодо підписання акта про порушення представником споживача відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

Щодо твердження позивача про те, що засідання комісії відбулось поза двомісячним строком з моменту підписання акту про порушення, протягом якого оператор ГРМ повинен провести засідання комісії з розгляду акта про порушення, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив про те, що норма абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ була внесена до Кодексу ГРМ згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1469 від 29.07.2020, яка набрала чинності 30.07.2020.

Тобто, на думку відповідача за первісним позовом, норми на яку покликається позивач в обґрунтування своїх вимог, станом на дату виникнення спірних правовідносин (тобто станом на 31.01.2020) не існувало, а відповідно до частини 2 статті 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 161038,06 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

01.01.2016 на підставі заяви – приєднання № 09420N7HFFF016, Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" приєдналось до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Як встановлено судом, 01.09.2022 між Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (постачальник) укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-96220-22.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2494 "Про затвердження кодексу газорозподільних систем" затверджено Кодекс газорозподільних систем (Кодекс ГРМ).

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Як вбачається з відзиву на зустрічний позов, Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" не заперечує встановлення 05.10.2005 на базі відпочинку Крокус (смт. Славське, вул.Шевченка, 5) котла моделі BONGAS 1/9 I. Про це також свідчать докази долучені до відзиву на зустрічний позов. Дозволу на встановлення вказаної моделі котла матеріали справи не містять.

Згідно технічних характеристик котла вбачається, що потужність вказаного котла становить 102,3 кВт/год, як про це також зазначено в акті №1554 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу від 31.01.2020.

З технічних характеристик котла моделі BONGAS 1/9 також вбачається, що розхід газу (номінальна потужність газового обладнання) вказаного котла становить 10,83 м.куб/год., а не 12,07 м.куб/год., як це зазначено в акті-розрахунку АТ «Львівгаз» від 25.08.2022 року.

Тим не менше, суд погоджується з доводами АТ «Львівгаз», що має місце перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу, оскільки номінальний розхід природного газу газовим приладом становлять 10,83 м.куб/год, тоді як відповідно до наданого позивачем паспорта на лічильник, діапазон обчислення лічильника Октава-А G-6, зав.№589297 становить 10 м.куб/год.

Пунктом 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

31.01.2020 працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: смт.Славське, вул.Т.Шевченка, 5, було складено акт про порушення №232 (бланк №007263), відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме "перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів перевищує діапазон обчислення вузла обліку), що передбачене підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з абзацом 1 пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (в редакції, що була чинна станом на 31.01.2020), акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Отже станом на момент виникнення спірних правовідносин (станом на 31.01.2020) норма, якою встановлено обов`язок оператора ГРМ у двомісячний строк з дня складання акта про порушення провести засідання комісії з розгляду акта про порушення, була відсутня.

Однак постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1469 від 29.07.2020 було внесено зміни до абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ та викладено його у новій редакції. Абзац 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ набрав чинності 30.07.2020.

Так, відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, який набрав чинності 30.07.2020, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Необхідно зазначити, що оскільки правовідносини, що виникли на підставі акту про порушення станом на момент набрання чинності зазначеної постанови, не припинилися, адже засідання комісії з розгляду зазначеного акту проведено не було, тому подальша процедура щодо розгляду акту, зокрема строк такого розгляду має відповідати умовам, визначеним у новій редакції пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ.

Тобто із набранням чинності пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1469 від 29.07.2020, Оператор мав здійснювати подальший розгляд акту про порушення з дотриманням встановленого строку проведення засідання.

Отже, акт про порушення, що не був розглянутий станом на момент набрання чинності зазначеною постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, мав бути розглянутий на засіданні комісії не пізніше двох місяців від моменту набрання нею чинності.

Водночас інше розуміння призводило б до невиправданого зловживання Оператором своїм правом, що ставило б споживача у несприятливе становище та призводило б до застосування процедури розгляду акту про порушення скасованої редакції Кодексу ГРМ.

Попередня редакція Кодексу ГРМ може застосовуватися лише в частині визначення сутності виявленого порушення. Процесуальний (процедурний) порядок розгляду акту про порушення (порядок повідомлення споживача про засідання комісії, склад комісії, строки розгляду акту) має визначатися на підставі діючої на момент проведення засідання комісії редакції Кодексу ГРМ.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21.

Як вже було зазначено судом, пункт 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, яким встановлено обов`язок оператора ГРМ у двомісячний строк з дня складання акта про порушення провести засідання комісії з розгляду акта про порушення, набрав чинності 30.07.2020.

Отже враховуючи вищезазначене, в даному випадку засідання комісії з розгляду акта про порушення мало відбутись включно до 30.09.2020. Однак як встановлено судом, вперше засідання комісії з розгляду акта про порушення від 30.01.2020 відбулось 05.11.2020 (протокол засідання комісії №66/11 від 05.11.2020).

Тобто як вбачається із матеріалів справи, вперше (05.11.2020), і відповідно, вдруге та втретє (21.07.2021 та 25.08.2022) засідання комісії з розгляду акта про порушення відбулось з порушенням двомісячного строку для розгляду акту про порушення від 31.01.2020, а відтак такі рішення прийняті з порушенням вимог пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ.

Разом з тим беручи до уваги правову позицію, що наведена у вищезазначеній постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21, суд також зазначає, що господарюючий суб`єкт, на якого розповсюджується вимоги пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, повинен їх дотримуватися, тобто розглядати акти про порушення у строки визначені Кодексом ГРМ, а порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРМ, що, у свою чергу, має встановлювати відповідальність за такі порушення, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення комісії.

При цьому, судом враховується, що в абзаці першому пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1469 від 29.07.2020) передбачено випадок коли комісія може розглянути акт про порушення за межами встановленого вказаною нормою строку, а саме у випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом "Про судову експертизу".

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21, судам у кожному конкретному випадку необхідно встановлювати обставини, за яких засідання комісії відбулося з пропуском строку встановленого абзацом 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, тобто надавати оцінку відповідним доказам у справі та в залежності від поважності причин попуску такого строку ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/не визнання недійсним рішення комісії.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які б могли свідчити про те, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) пропустив двомісячний строк для проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, що передбачений абзацом 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, з поважних причин.

Поряд з цим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 07.07.2023 у справі №911/3342/21 зазначає, що не відповідає законодавству одночасне визнання недійсним та скасування рішення комісії Оператора. Такі вимоги за своєю суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акта. Як вказав Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

З огляду на те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу вимог Кодексу ГРМ від 25.08.2022, прийнято поза межами строку для розгляду акта про порушення, встановленого Кодексом ГРМ, таке рішення підлягає визнанню недійсним, а не скасуванню, оскільки прийнято з порушенням вимог Кодексу ГРМ на дату його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку первісний позов задовольнити, визнавши недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу вимог Кодексу ГРМ від 25.08.2022, яке прийнято на підставі акта про порушення №007263 від 31.01.2020, і відповідно, відмовити у задоволенні зустрічного позову про стягнення 161038,06 грн, оскільки підстави для їх нарахування та стягнення суд не вбачає, і зокрема на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу вимог Кодексу ГРМ від 05.11.2020 та 21.07.2021, оскільки такі також прийнято з недотриманням вимог Кодексу ГРМ, за результатами розгляду того самого акта про порушення від 31.01.2020.

                Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

          Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Тому способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції (Постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/8060/19).

Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) хоч і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем за первісним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2740079 від 22.11.2022 на суму 2481,00 грн.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору, оскільки первісний позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового за зустрічним позовом слід покласти на позивача за зустрічним позовом, оскільки у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Первісний позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ від 25.08.2022 щодо проведення Акціонерному товариству «ДТЕК Західенерго» донарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 161038,06 грн, яке прийнято на підставі акту про порушення №007263 від 31.01.2020 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (79039, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42, ідентифікаційний код 03349039) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15, ідентифікаційний код 23269555) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.08.2023.

Суддя                                                                                              Петрашко М.М.