Справа № 1-128 /2010/

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько- Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого: судді Янчук В.В.

при секретарях - Ігнатенко О.М., Процюк О.В.

з участю прокурора - Шамрай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарсько- Волинському

кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, с.

Турчинка, вул. 50-річчя Жовтня ,6, в силу ст.89 КК України не судимого,

-за ч.2 ст.297КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, з повною

середньою освітою, розлученого, працюючого ПП «Синій камінь» - сторожем,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7,

с.Турчинка, вул. 50 - річчя Жовтня,3, не судимого,

-за ч. 2 ст. 297 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, вул. 50-річчя Жовтня,2, Володарсько-

Волинського району, Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_10,

розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

-зач. 2 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів у першій декаді січня 2010 року близько 10 год 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_2, який розташований по вул. 50-річчя Жовтня, 5, в с. Турчинка, Володарськ-Волинського району, Житомирської області та запропонував останньому взяти велосипед та піти з ним на сільський цвинтар звідки необхідно було перевезти метал. Прийшовши на цвинтар, що розташований в с. Турчинка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою з мовою групою осіб, з метою таємного викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання направилися до могили ОСОБА_5. Прийшовши до місця поховання останньої, демонтували дві секції огорожі, які ОСОБА_2 виніс за територію цвинтаря, та разом розбили їх одна об одну. Уламки викрадених двох секцій огорожі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 помістили в поліетиленовий мішок, який ОСОБА_2 завчасно взяв із собою. Поліетиленовий мішок із уламками секцій перевезли до будинку ОСОБА_6 та викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме продали останньому.

-2-

Повторно, в один із днів у першій декаді березня 2010 близько 9 години 30 хв., перебуваючи на вулиці 50-річчя Жовтня с. Турчинка Володарсько-Волинського району Житомирської області, у ОСОБА_4 в розмові із ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання померлих на місцевому сільському цвинтарі, про що вони вступили у попередню змову між собою. Так в зазначений день та час, взявши із свого будинку, який розташований по вул. 50-річчя Жовтня, 2, с. Турчинка, Володарськ- Волинського району, Житомирської області, санки ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 направилися до вище зазначеного цвинтаря. Прийшовши на цвинтар, направилися до могили ОСОБА_5 та демонтували там три секції огорожі, які ОСОБА_7 виніс за територію цвинтаря, та разом розбили їх одна об одну. Уламки викрадених трьох секцій огорожі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 помістили в поліетиленовий мішок, який ОСОБА_7 завчасно взяв із собою, та перевезли до ОСОБА_8 де викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме продали.

Повторно, в один із днів у другій декаді березня 2010 року ОСОБА_4, взявши з дому поліетиленовий мішок, направився на цвинтар с. Турчинка, де розташована могила ОСОБА_5. Прийшовши до місця поховання останньої ОСОБА_4 зняв дві секції огорожі, які відразу переніс за територію цвинтаря, розбив їх одна об одну. Уламки викрадених двох секцій огорожі помістив в поліетиленовий мішок, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, з обсягом викраденого та обставинами скоєння злочину погодився, цивільний позов визнав повністю, і показав, що в один із днів на початку січня 2010 року, перебуваючи вдома, він вирішив піти на цвинтар в с. Турчинка та викрасти там з могили огорожу. Того ж дня він прийшов додому до ОСОБА_9 та запропонував йому взяти велосипед, щоб перевезти на ньому метал, що знаходиться на цвинтарі в селі Турчинка. Прийшовши на цвинтар, вони відразу направилися до могили матері ОСОБА_10, яка була огороджена огородою із металевих секцій сріблясто-сірого кольору. Знявши дві секції огорожі з могили, які ОСОБА_2 переніс в соснину до річки, де вони їх розбили одна об одну, уламки секцій переклали в поліетиленовий мішок, та завезли його до будинку ОСОБА_11 та продали останньому за 60 грн., які розділили між собою.

Потім, в один із днів на початку березня 2010 року він випадково зустрівся із ОСОБА_7, та запропонував йому піти на цвинтар щоб викрасти там секції огорожі з могили. ОСОБА_3 взяв з собою санки, щоб за їх допомогою перевезти секції до ОСОБА_8 Прийшовши на цвинтар вони направились до тієї ж могили та зняли три секції , які переніс ОСОБА_7 до соснини, та разом розбили їх там, перевезли до ОСОБА_8 та продали за 60 грн. Далі, в кінці березня 2010 року знову прийшовши на цвинтар де з могили ОСОБА_5 зняв дві секції огорожі, переніс до річки в соснину, розбив одна об одну склав в поліетиленовий мішок, попросивши ОСОБА_12, який взяв із собою велосипед, та разом завезли та здали ОСОБА_8 за що отримали 57 грн., які розділили між собою.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, з обсягом викраденого та обставинами скоєння злочину погодився, цивільний позов визнав, і показав, що на початку січня 2010 року, до нього додому прийшов ОСОБА_1, який запропонував йому взяти велосипед, щоб перевезти на ньому метал з цвинтаря. Прийшовши на цвинтар , вони відразу направилися до могили ОСОБА_5, яка була огороджена огородою із металевих секцій сріблясто-сірого кольору та зняли дві секції огорожи з могили, які він переніс в соснину до річки, де вони їх розбили одна об одну, склали уламки в мішок та завезли і здали їх ОСОБА_8 за 60 грн , які розділили між собою.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, з обсягом викраденого та обставинами скоєння злочину погодився, цивільний позов визнав, і показав, що на початку березня 2010 року він випадково зустрівся із ОСОБА_4, у розмові із яким, останній запропонував йому піти на цвинтар, та викрасти там секції огорожі на могилі. На його пропозицію він

погодився та з собою з доми взяв санки. Прийшовши на цвинтар, пішли до могили ОСОБА_5 та разом зняли три секції огорожі. Секції він сам переніс до річки, де разом із ОСОБА_4 розбили їх одна об одну. Склали в мішок та завезли ОСОБА_8 і здали за 60 грн, які розділили між собою.

-3-

Вина підсудних крім визнання ними своєї вини повністю підтверджується наступними доказами по справі:

- показаннями потерпілої по справі ОСОБА_10 , яка в ході судового розгляду показала, що в 1986 року померла її мати ОСОБА_5, яка була похована на місцевому цвинтарі с. Турчинка, Володарськ-Волинського району. У тому ж році, вона купила чавунну огорожу та встановила по периметру могили своєї матері. Огорожа була сріблясто-сірого кольору та складалася із 16 секцій загальною довжиною 13,6 м, висотою 60 см. В листопаді 2009 року коли вона прийшла на місце поховання своєї матері, то виявила, що було викрадено 4 секції огорожі. З даного приводу вона вирішила не заявляти в міліцію, оскільки вважала, що більше не будуть викрадати секції огорожі. Через деякий час, 11 березня 2010 року вона знову прийшла на могилу своєї матері та виявила, що було викрадено з місця поховання 8 секцій огорожі. Потім вона прийшла на могилу своєї матері 18 березня 2010 року та виявила, що було викрадено ще 4 секції огорожі. Наступного дня з даного приводу вона звернулася із заявою в міліцію.

-протоколом огляду місця події від 19.03.2010 року - було огляду місце поховання ОСОБА_5 на місцевому цвинтарі с. Турчинка, Володарськ- Волинського району (а.с.З);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2010 року - під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_4 розповів про обставини вчинених ним злочинів та вказав на місце поховання ОСОБА_5 на місцевому цвинтарі с. Турчинка, з якого він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_7 викрали 7 секцій металевої огорожі (а.с.79-83);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2010 року - під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_2 розповів про обставини вчиненого ним злочину та вказав на місце поховання ОСОБА_5 на місцевому цвинтарі с. Турчинка, з якого він разом із ОСОБА_4 в один із днів січня 2010 року викрали

2секції огорожі (а.с.84-87);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2010 року - під час проведення даної слідчої дії підсудний ОСОБА_7 розповів про обставини вчиненого ним злочину та вказав на місце поховання ОСОБА_5 на місцевому цвинтарі с.Турчинка, з якого він разом із ОСОБА_4 в один із днів у першій декаді березня 2010 року викрали 3 секції огорожі (а.с.88-91);

- протоколом огляду предметів від 13.05.2010р.- було оглянуто металеві санки, які були вилучені 12.05.2010 року під час проведення виїмки в будинку ОСОБА_12, та велосипед сірого кольору, який був вилучений 12.05.2010 року під час проведення виїмки в будинку ОСОБА_2 (а.с.98-99)

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_4, а його умисні дії які виразились у викраденні предметів, що знаходяться на місці поховання, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ч. 2 ст. 297 КК;

- умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_7 які виразились у викраденні предметів, що знаходяться на місці поховання, вчинені за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ч. 2 ст. 297 КК.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, особи підсудних - ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується задовільно, негативні характеристики відсутні, раніше судимий, має на утриманні 1 неповнолітню дитину; ОСОБА_2 який за місцем проживання характеризується задовільно, негативні характеристики відсутні, раніше не судимий; ОСОБА_7, який за місцем проживання характеризується задовільно,

компрометуючими даними сільська рада не володіє, раніше неодноразово судимого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання підсудних.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_4П ОСОБА_3, ОСОБА_2 є щире каяття в скоєному злочині, та суд визнає, як пом’якшуючу обставину підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наявність неповнолітніх дітей.

Обставин, шо обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення як обтяжуючу обставину підсудного ОСОБА_1 рецидив злочинів, оскільки в силу ст. 55 КК ( в редакції 1963 р.) судимість погашена.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підсудний ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується задовільно, не працює, не одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, розкаявся та виходячи з принципу того, що покарання має бути призначене необхідне й достатнє

-4-

для виправлення і попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ч.2 ст. 297 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується задовільно, працює, розкаявся та виходячи з принципу того, що покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ч.2 ст. 297 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Враховуючи вище наведене, а також те, що підсудний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, характеризується задовільно, розлучений, не працюючий, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, та виходячи з принципу того, що покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкцій ч.2 ст.297 КК України із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілої, який був заявлений на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_10 на суму 9000 грн матеріальних збитків, а в ході судового розгляду справи, зменшений на суму 6936 грн підлягає до задоволення, виходячи з вимог ст.22, ст.1166 ЦК України та з врахуванням того, що підсудні визнали цивільний позов повністю і згодні відшкодувати вказану матеріальну шкоду, яку просить потерпіла, то до стягнення підлягає 6936 грн.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі санки, велосипед - знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки 5 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 4 місяці.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

3 .З’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого

4.2ст.297 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком З (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

3. З’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого п. 4.2 ст.297 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком З (три) роки 5 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_7 наступні обов’язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчо'1' системи про зміну місця проживання та роботи

3. З’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

-5-

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з ОСОБА_13 ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 6936 грн. матеріальної шкоди, в рівних частках тобто по 2312 грн з кожного.

Речові докази по справі - санки та велосипед - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Копія вірна

Суддя