У Х В А Л А

Справа № 932/14143/20

Провадження № 2/932/34/23

29 червня 2023 року                                                                            м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідачів про витребування оригіналів доказів у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подала до суду повторне клопотання про витребування доказів від Державної іпотечної установи, а саме - оригінали Додаткової угоди № 3 від 23.04.2015 року до кредитного договору № 061/06-ФЛ від 20.10.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 23.04.2015 року до договору поруки № 061/06/02/04 від 20.10.2006 року. Клопотання обгрунтовано тим, що згідно з відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України від 11.04.2023 року № 1364 кредитний договір № 061/06-ФЛ заходиться у Державній іпотечній установі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.02.2022 року витребувано від Державної іпотечної установи оригінали Додаткової угоди № 3 від 23.04.2015 року до кредитного договору № 061/06-ФЛ від 20.10.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 23.04.2015 року до договору поруки № 061/06/02/04 від 20.10.2006 року.

31.05.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2022 року, проте дана ухвала виконана не у повному обсязі, до суду надано копії витребуваних доказів та зазначено, що оригінали документів вилучені в межах кримінального провадження № 12020000000000089 від 04.02.2020 року.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року витребувано від Головного слідчого управлінням Національної поліції України (вулиця Академіка Богомольця, 10, Київ, 01024 ) оригінали Додаткової угоди № 3 від 23.04.2015 року до кредитного договору № 061/06-ФЛ/04 від 20.10.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 23.04.2015 року до договору поруки № 061/06/02/04 від 20.10.2006 року.

08.05.2023 року на адресу суду надійшов лист від Головного слідчого управління Національної поліції України в якому повідомлено суд, що кредитний договір № 061/06-ФЛ/04 від 20.10.2016 року знаходиться у Державній іпотечній установі.

Враховуючи предмет спору, той факт, що позивач обргрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, укладенням додаткових угод з відповідачами, а відповідачі заперечують підписання ними таких угод 23.04.2015 року, обставини укладення додаткових угод входять до предмету доведення у справі відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 03.02.2022 року по справі № 758/10335/16-ц, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної іпотечної установи оригінали Додаткової угоди № 3 від 23.04.2015 року до кредитного договору № 061/06-ФЛ від 20.10.2006 року та Додаткової угоди № 1 від 23.04.2015 року до договору поруки № 061/06/02/04 від 20.10.2006 року.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          В.В. Куцевол