Дело № 11 -883/ 2008 г.                           Председательствующий в 1 инстанции-

Кислый Н.Н. Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего - Дудиной Л.П.

·   Бровченко Л.В.

·   Стукавенковой Т.Г. с участием прокурора    - Заворотной Е.В. защитника ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1

заслушав в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13.03. 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 об освобождении его от наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12.04.2005 г.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13.03.2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 об освобождении его от наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12.04.2005 г., которым он осужден по ст. ст. 15 ч.2 УК ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за преступление совершенное

27.06.2004       г.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях от

02.06.2005       г., вступивший в силу с 30.06.2005 г., отсутствие ущерба не является основанием

для освобождения осужденного от наказания в связи с декриминализацией отдельных

преступлений, т.к. из материалов уголовного дела следует, что умысел виновного был

направлен на хищение не в мелких размерах, а в значительных и более размерах и не был

доведен до конца по причинам независящим от его воли. А кроме того в производстве суда

имеется еще уголовное дело в отношении осужденного за совершение им на протяжении с

мая 2004 г. по декабрь 2004 г. аналогичных 10 преступлений, что свидетельствует о

направленности умысла осужденного.

В апелляции и в дополнениях осужденный ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и освободить его от наказания по приговору от 12.04.2005 г. на основании Закона Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях от 02.06.2005 г. По его мнению являются надуманными домыслы суда об умысле при совершении преступления. Считает, что совершенным им действия подлежат декриминализации, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_3 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 ссылается на то, что ОСОБА_1 обоснованно был осужден и приговор в отношении него вступил в законную силу. Оснований для освобождения его от наказания в связи с декриминализацией действий не имеется, т.к. о направленности его умысла

свидетельствуют не только материалы настоящего уголовного дела, но и находящееся в производстве суда около 10 уголовных дел в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении имущественных преступлений. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляции без удовлетворения.

Выслушав доводы осужденного, его защитника, мнение прокурора, проверив и изучив доводы апелляции и сопоставив их с имеющимися материалами, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Закон Украины « О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях от 02.06.2005 г., вступивший в силу с 30.06.2005 г., предусматривает частичную декриминализацию отдельных преступлений и определяет размер мелкого хищения, размер которого для наступления административной ответственности не должен превышать трех необлагаемых минимумов доходов граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины от 28.05.2004 г. «О некоторых вопросах применения судами Украины административного и уголовного законодательства в связи с вступлением в законную силу указанного Закона Украины от 02.06.2005 г. деяния, совершенные после 01.01.2004 г., влекут уголовную ответственность, если сумма необлагаемого минимума равна размеру налоговой социальной льготе, установленной для соответствующего периода.

Если умысел лица был направлен на хищение в значительных и более размерах, то наступает уголовная ответственность за покушение на совершение соответствующего преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ОСОБА_1, осужденного за покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное 27.06.2004 г. повторно, с проникновением в жилище обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Анализируя материалы дела, коллегия судей судебной палаты считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 об освобождении его от наказания являются правильными и сомнений в их объективности не имеется.

О направленности умысла осужденного на тайное похищение чужого имущества в значительных размерах свидетельствуют обстоятельства дела, способ проникновения в квартиру, пояснения потерпевшей ОСОБА_5 и данные протокола осмотра квартиры о том, что все двери мебельной стенки в комнате и в прихожей были открыты, вещи перерыты, на одной из полок обнаружен фонарик и перчатки.

Таким образом доводы апелляции осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии умысла на похищение чужого имущества, о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Коллегия судей судебной палаты считает законным и обоснованным постановление суда. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 365-366 УТІК Украины, судебная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13.03. 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 об освобождении его от наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12.04.2005 г. оставить без изменения.