АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/5918/11 Дело № 10-1-431/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Сенченко І.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 октября 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н..

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

с участием прокурора Деркач М.А.

рассмотрев 3 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого райсуда г. Днепропетровска от 20 сентября 2011 года,

установила:

Вышеуказанным постановлением была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление первого заместителя прокурора Днепропетровской области от 14 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат» по факту превышения своих служебных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины.

Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что законных поводов и основания для возбуждения уголовного дела у прокурора не было, а принимая решение о возбуждении уголовного дела, прокурор основывался на источниках получения данных, незаконность которых впоследствии была установлена судебными решениями.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда как незаконное, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что суд, без достаточных к тому оснований открыл производство по жалобе в интересах ОСОБА_2 и пришел к необоснованному выводу о незаконности полученных в ходе проверки данных, которые послужили основаниями для возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело №10-1-431 /2011 год Судья в 1 инстанции Гончаренко В.Н.

Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.

Жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, а вынесенное постановление соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,

следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Надлежаще проанализировав доводы заявителя о незаконности постановления прокурора о возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела.

Давая оценку материалам, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что акты проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, на основании которых было возбуждено уголовное дело, являлись незаконными, а это обстоятельство подтверждено целым рядом судебных решений.

Суд обоснованно указал в постановлении на тот факт, что прокурор, возбуждая уголовное дело, не только надлежащим образом не проверил сложившиеся правоотношения в земельной сфере между соответствующими субъектами, но и не дал объективной оценки ряду обстоятельств, которые исключают производство по уголовному делу.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что приведя в постановлении только факт самовольного использования сельскохозяйственной земли не по целевому назначению, прокурор, вопреки требованиям ст. 98 УПК Украины не указал в постановлении основания для возбуждения дела, т.е. данные, которые подтверждают реальность конкретного события преступления и которые получены из источников, предусмотренных законом, поскольку из текста обжалуемого постановления видно, что прокурор, основанием для возбуждения дела посчитал наличие в действиях должностных лиц ОАО «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.

Не соответствует действительности и указание прокурора в постановлении о том, что поводом для возбуждения дела послужило непосредственное выявление прокурором в ходе проверки признаков преступления в действиях должностных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого райсуда г. Днепропетровска от 20 сентября 2011 года, принятое по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области