АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-322/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Цаберябий Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Литовской ССР, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 172 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.
С осужденного, в пользу потерпевшего ОСОБА_3 был взыскан моральный вред в сумме 50 000 гривен.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_2, занимая с 2003 года должность директора ООО «СевМолДом», а также согласно протокола общего собрания участников ООО «КМЗ «Молочный Арсенал» от 12 декабря 2007 года и приказа от 12 декабря 2007 года, работая с 12 декабря 2007 года по 27 июля 2009 года директором ООО «Криничанский молочный завод «Молочный Арсенал» по ул. Верхней, 10-Е в с. Гремучее Криничанского района Днепропетровской области, заключив договор подряда на выполнение работ между ООО «СевМолДом» и ООО «КМЗ «Молочный Арсенал», согласно которого весь имущественно-хозяйственный комплекс ООО «КМЗ «Молочный Арсенал» используется ООО «СевМолДом» и, осуществляя деятельность ООО «СевМолДом» по ул. Верхней, 10-Е в с. Гремучее Криничанского района Днепропетровской области, совершил грубое нарушение законодательства о труде.
Дело №11- 874/2011 год Судья в 1 инстанции Цеберябий Б.Н.
Категория ст. 172 ч. 1 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Так, согласно ст. 46 Конституции Украины, граждане имеют право на социальную защиту, которая составляет право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной потери трудоспособности, потери кормильщика, безработицы с независимых от них обстоятельств, а также в старости и в других случаях, предусмотренных законом. Это право гарантируется обязательным государственным социальным страхованием за счет страховых взносов граждан, предприятий, учреждений и организаций, а также бюджетных и других источников социального обеспечения; создание сети государственных, коммунальных, частных учреждений для присмотра за нетрудоспособными. Согласно ст. 2 КЗоТ Украины и ст.1 Закона Украины «Об пенсионном обеспечении» работники имеют право на материальное обеспечение в порядке социального страхования в старости. Аналогичные положения предусмотрены ст. 256 КЗоТ Украины. Согласно ст. 24 Закона Украины «Об обязательном государственном пенсионном страховании» страховой стаж - это период, на протяжении которого лицо подлежит обязательному государственному пенсионному страхованию и за которое ежемесячно уплачены страховые взносы на сумму не менее минимального страхового взноса. Согласно ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор является соглашением между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется исполнять работу, предусмотренную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации, уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для исполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон, а согласно ч. ч. 3, 4 ст. 24 КЗоТ Украины, заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа о зачислении работника на роботу. Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но работник фактически был допущен к работе. Однако, директор ООО «СевМолДом» ОСОБА_2, в нарушение указанных требований трудового и пенсионного законодательства, а также законодательства о социальной защите работников предприятий, учреждений и организаций, используя наемный труд граждан, с целью совершения предпринимательской деятельности ООО «СевМолДом» и получения прибыли, будучи должностным лицом, в чьи обязанности входит начисление и выплата работникам заработной платы и отчисление из полного объема выплаченных сумм заработной платы страховых взносов к фондам обязательного государственного пенсионного страхования и других государственных целевых фондов социального страхования, приняв на должности охранников ООО «СевМолДом» для охраны имущественно-хозяйственного комплекса ООО «КМЗ «Молочный Арсенал» по ул. Верхней, 10-Е в с. Гремучее Криничанского района ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оформив с ними трудовые соглашения в письменной форме и допустив их к исполнению работ в период с 01 февраля 2009 года по август 2009 року, действуя умышленно, не оформил в соответствии с требованиями законодательства их трудовые книжки, и в указанный период, выплатив ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заработную плату в общей сложности по 2800 гривен каждому, не насчитывал и не пересчитывал с нее отчислений в органы государственного пенсионного и социального страхования, чем допустил грубое нарушение трудовых прав ОСОБА_4 и ОСОБА_5, лишив последних гарантированного Конституцией Украины и законами Украины права на пенсионное обеспечение за фактически отработанное время и социальную защиту, предусмотренную действующим законодательством Украины. Также, директор ООО «СевМолДом» ОСОБА_2, в нарушение требований трудового и пенсионного законодательства, а также законодательства о социальной защите работников предприятий, учреждений и организаций, используя наемный труд граждан, с целью совершения предпринимательской деятельности ООО «СевМолДом» и получения прибыли, будучи должностным лицом, в чьи обязанности входит начисление и выплата работникам заработной платы и отчисление из полного объема выплаченных сумм заработной платы страховых взносов к фондам обязательного государственного пенсионного страхования и других государственных целевых фондов социального страхования, приняв на должность заместителя директора по техническим вопросам ООО «СевМолДом» ОСОБА_3 и допустив его к выполнению работ в период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года, действуя умышленно, письменного трудового соглашения с указанным работником не заключил, не оформил в соответствии с требованиями законодательства его трудовую книжку, и в указанный период, выплатив ОСОБА_6 заработную плату в общей сложности 3000 гривен, не насчитывал и не пересчитывал с нее отчислений в органы государственного пенсионного и социального страхования, чем допустил грубое нарушение трудовых прав ОСОБА_3, лишив последнего гарантированного Конституцией Украины и законами Украины права на пенсионное обеспечение за фактически отработанное время и социальную защиту, предусмотренную действующим законодательством Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить прокурору для производства дополнительного расследования. По мнению апеллянта досудебное и судебное следствие по делу было проведено односторонне и неполно, а по делу остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для дела. Указывает, что потерпевшие по делу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 работали на НПО «Промсервис», которое по договору осуществляло охрану его предприятия, следовательно, это предприятие и выплачивало указанным потерпевшим заработную плату. Потерпевший ОСОБА_3 также не работал на его предприятии, а только обращался по вопросу трудоустройства. Указывает на необоснованное разрешение судом гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании морального ущерба.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
Потерпевший ОСОБА_3 просил оставить приговор без изменения.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд пришел к необоснованному выводу о его виновности в грубом нарушении законодательства о труде, коллегия судей считает несостоятельными.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины основаны на показаниях потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_9, материалах уголовного дела.
Как следует из приговора суда, грубое нарушение законодательства о труде в действиях осужденного ОСОБА_2 выразилось в том, что он, являясь должностным лицом, грубо нарушая требования трудового и пенсионного законодательства, а также законодательства о социальной защите работников предприятий, приняв на должности охранников ООО «СевМолДом» для охраны имущественно-хозяйственного комплекса ООО «КМЗ «Молочный Арсенал» потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оформив с ними трудовые соглашения в письменной форме и допустив их к выполнению работы, умышленно не оформил в соответствии с требованиями законодательства их трудовые книжки, и в указанный период, выплатив ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заработную плату в общей сложности по 2800 гривен каждому, не насчитывал и не пересчитывал с нее отчислений в органы государственного пенсионного и социального страхования, чем допустил грубое нарушение трудовых прав ОСОБА_4 и ОСОБА_5, лишив последних права на пенсионное обеспечение за фактически отработанное время и социальную защиту, предусмотренную действующим законодательством Украины.
Аналогичные действия осужденный ОСОБА_2 совершил и в отношении потерпевшего ОСОБА_3.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подтвердили суду изложенные выше обстоятельства.
Так, согласно показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 1 февраля 2009 года они заключили трудовой договор с директором ООО «СевМолДом» ОСОБА_2 на исполнение должностей охранников. Заработная плата была им выплачена только за 2-3 месяца. С приказом о приеме на работу они не знакомились, а запись в их трудовых книжках о работе отсутствует.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что он, с декабря 2008 года работал в должности начальника охраны на ООО «КМЗ «Молочный Арсенал». Где-то до середины декабря 2008 года территорию предприятия охраняла фирма «КГБ» из г. Днепропетровска. В этой же фирме, на должности охранников работали ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Когда в декабре 2008 года договор с этой охранной фирмой был расторгнут, директор ОСОБА_2 предложил ему набрать людей и организовать охрану завода. Он лично связался с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и предложил им трудоустроиться охранниками на ООО «КМЗ «Молочный Арсенал». 1 февраля 2009 года между ОСОБА_2 и потерпевшими был заключен письменный договор о приеме последних на работу в качестве охранников и они приступили к исполнению своих обязанностей. В июле-августе 2009 года, когда на предприятие прибыла охрана из «Укрпромбанка» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было объявлено, что на работу они могут не выходить. Приказов об увольнении работников никто не издавал.
Потерпевший ОСОБА_3 также подтвердил суду, что в августе 2008 года он, по объявлению в газете о приеме на работу встретился с ОСОБА_2. Они договорились, что осужденный возьмет его на работу. Через неделю после этого он приступил к работе в качестве заместителя директора по техническим вопросам. ОСОБА_2 им было подано заявление в письменном виде о приеме на работу, однако приказа о зачислении его на должность никто не издавал. В его трудовую книжку, которую он представил, соответствующая запись не вносилась. На оперативных совещаниях и в беседе с ОСОБА_2 он указывал на различные недостатки в работе предприятия, но все оставалось по прежнему. В середине октября на должность коммерческого директора был назначен ОСОБА_10, с которым у него впоследствии произошел конфликт на производственной почве. После конфликта его перестали пускать на территорию предприятия, а ОСОБА_2, на его просьбы или допустить его к работе, или поступить в соответствии с требованиями законодательства о труде не реагировал. За время работы он заработную плату получил только один раз в сумме 3 тысяч гривен.
Материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, также подтверждены все обстоятельства грубого нарушения осужденным законодательства о труде.
Так, копии трудового договора указывают на наличие трудового соглашения между осужденным и потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 /л.д. 8-11 т.1/, а из копий трудовых книжек потерпевших следует, что в них отсутствуют предусмотренные законом записи о работе на предприятии /л.д.84-88, 94-98, 113-125/.
Из приказа по предприятию № 35 от 31 октября 2008 года следует, что контроль за исполнением этого приказа возложен на заместителя директора по техническим вопросам ОСОБА_3 /л.д.109-110/
На надуманность доводов апелляции осужденного о невиновности указывают и его показания в ходе досудебного следствия. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 подтвердил факт наличия трудового договора с потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако не смог пояснить, оформлялись ли на них приказы и вносились ли записи в их трудовые книжки. По поводу трудоустройства ОСОБА_3 он пояснил, что последний только обращался к нему с просьбой о трудоустройстве, однако ему было отказано ввиду отсутствия у него соответствующих документов. На заводе ОСОБА_3 находился только несколько дней, когда изучал техническую документацию. /л.д. 145-146 т.1/
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3, который был подан до начала судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями осужденного потерпевшему был причинен моральный вред. Вместе с тем, размер такого вреда суд определил в чрезмерно большой сумме – 50 000 гривен, объективно не учтя при этом ряд фактических обстоятельств, в том числе и непродолжительный промежуток времени, в течение которого потерпевший работал на предприятии.
С учетом изложенного коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции осужденного в части разрешения гражданского иска, и считает необходимым уменьшить размер взысканного морального вреда до 10 000 гривен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3, снизив размер взысканного морального вреда до 10 000 тысяч гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области